Рішення № 59058713, 20.07.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/30448/13-ц

Провадження № 2/202/499/2016

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» про визнання договору застави недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» про визнання договору застави недійсним.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою на рішення суду від 18 травня 2016 року було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання сторони не зявились. В звязку з чим, у відповідності до ч.3ст.220 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності останніх та у відповідності дост.197 ЦПК Українибез фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, що діяла на час подання позовної заяви) судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 71 коп.

Проте, при винесенні рішення питання про розподіл судових витрат у відповідності дост.88 ЦПК Українивирішено не було.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне у відповідності до п.4 ч.1ст.220 ЦПК Україниухвалити додаткове рішення по справі та згідност.88 ЦПК України, враховуючи підстави предявленого позову та характеру виниклих спірних правовідносин, стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., тобто 38,23 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88,197,212-215,220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 23 коп. з кожного.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.