Рішення № 5905797, 21.02.2008, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа№2-639-2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Неминущого Г.Л.

при секретарі - Дудкевич С О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Фармако», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.07р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фармако» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 31.07.2007р. близько 18-40 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по головній дорозі по вул. Свободи у ОСОБА_3 зі сторони вул. Фрунзе у напрямку центру міста на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з вул. Р.Люксембург не впевнившись у безпеці, змінив напрямок свого руху вліво та виконуючи маневр лівого повороту, виїхав на зустрічну полосу руху, результаті чого скоїв зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі мотоциклом «Кавасакі» державний номер АН 5471АА під керуванням позивача.

Водія ОСОБА_2 постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

У результаті ДТП водій мотоцикла отримав струс головного мозку, ушиб обох тканей стегон, тобто легкі тілесні ушкодження, які зафіксовані у акті СМЕ ОСОБА_3 №945 від 16.08.2007р.

Згідно висновку товарознавчого дослідження автомобіль отримав ушкодження, ремонт яких склав 4980, 10 грн., просить стягнути вартість проведеної експертизи у розмірі 125 грн.

Крім того ОСОБА_1 вважає, що йому нанесено моральну шкоду, яку він оцінює у 3000 грн., яка виразилася у душевному та фізичному дискомфорті, внаслідок ушкодження його мотоциклу, яким він не міг користуватися.

Представник відповідача ТОВ «Фармако» та третя особа ОСОБА_2 не з'явилися, надіслали телеграму, у якій просять розглянути справу за їх відсутністю, та надіслали письмові заперечення стосовно вимог позивача, а саме: не заперечували проти стягнення завданої шкоди лише у розмірі 2082, 50 грн., вартості проведеної експертизи у розмірі 125 грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 515 грн., але не визнали витрати понесені позивачем по сплаті послуг адвоката у розмірі 1000 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 погодився щодо відшкодування збитків у розмірі 2082, 50 грн., вартості проведеної експертизи у розмірі 125 грн., моральної шкоди у розмірі 515 грн., просив стягнути понесені витрати по справі 396, 30 грн., витрати послуг адвоката у розмірі 1000 грн.

2

Суд, вислухавши доводи представника позивача, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, по наступним підставам.

31.07.2007р. близько о 18 год. 40 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по головній дорозі по вул. Свободи у ОСОБА_3 зі сторони вул. Фрунзе у напрямку центру міста на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з вул. Р.Люксембург не впевнившись у безпеці, змінив напрямок свого руху вліво та виконуючи маневр лівого повороту, виїхав на полосу зустрічну руху, у результаті чого скоїв зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі мотоциклом «Кавасакі» державний номер АН 5471АА під керуванням ОСОБА_1

Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 16.13 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Водія ОСОБА_2 постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України: „шкода завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності) володіє транспортним засобом".

Згідно відомостей з управління державної автоінспекції Слов"янського МРЕВ автомобіль НОМЕР_2 зареєстровано за ТОВ „Фармако". (ах. 11)

Третя особа, водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Фармако».

Наказом №147/13 від 03.09.2007р. ОСОБА_2 був звільнений з посади водія за згодою сторін, (а.с. 52)

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди зі змінами від 24.10.2003р.№9: «Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі договору оренди. Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела. Відповідальність юридичної особи настає, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває з даною організацією у трудових відносинах і шкоду заподіяно нею у зв»язку з виконанням трудових відносин».

Тому шкода, яка складається з вартості матеріальної шкоди повинна бути стягнута з відповідача у розмірі 2082, 50 грн.

Також встановлено, що позивачу заподіяна і моральна шкода, яка виразилася у сильних хвилюваннях та душевних страждань, у зв'язку з було порушено його звичний ритм життя. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд, крім викладеного, враховує глибину духовних і фізичних страждань ОСОБА_1, ступінь провини в нанесенні моральної шкоди, а також вимоги розумності і справедливості, тому позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню на суму 515 гривень.

Позивач просить стягнути витрати понесені ним на оплату послуг адвоката у сумі 1000грн., але судом не встановлено достатньо підтверджень, що саме позивач належним чином оплатив юридичні послуги у розмірі саме 1000 грн., тим паче доказом оплати послуг може бути лише банківська квитанція чи видатковий касовий ордер, яких позивачем не надано, тому суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню лише 500 грн.

3

Також з відповідача підлягають стягненню витрати понесені позивачем по справі державне мито 51 грн. та 17 гри., витрати, на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., витрати за проведення експертизи у розмірі 125 грн.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №9 від 24.10.2003р. «Про практику застосування судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст. ст. 10, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ « Фармако», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП та стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Фармако» (01601, м. Київ, вул. Тургеневська, 38 оф.315, р/р 260069624870158 у ПУМБ м. Києві ЗКПО 20037376, МФО 322755) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду ДТП у розмірі 2082, 50 грн.

Стягнути з ТОВ «Фармако» (01601, м. Київ, вул. Тургеневська, 38 оф.315, р/р 260069624870158 у ПУМБ м. Києві ЗКПО 20037376, МФО 322755) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 515 грн.

Стягнути з ТОВ «Фармако» (01601, м. Київ, вул. Тургеневська, 38 оф.315, р/р 260069624870158 у ПУМБ м. Києві ЗКПО 20037376, МФО 322755) на користь ОСОБА_1 державне мито у розмірі 51 грн. та 17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а загалом 98 грн.

Стягнути з ТОВ «Фармако» (01601, м. Київ, вул. Тургеневська, 38 оф.315, р/р 260069624870158 у ПУМБ м. Києві ЗКПО 20037376, МФО 322755) на користь ОСОБА_1 витрати понесені по справі:

· товарознавча експертиза у розмірі 125 грн.,

· юридичні послуги у розмірі 500 грн.

Загалом: 125 грн., 500 грн., а всього 625 грн.

Загалом підлягає стягненню з ТОВ «Фармако» (01601, м. Київ, вул. Тургеневська, 38 оф.315, р/р 260069624870158 у ПУМБ м. Києві ЗКПО 20037376, МФО 322755) на користь ОСОБА_1 - 3320, 50 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Слов"янский міськрайоний суд Донецкої області, для чого протягом десяти днів з дня проголошення рішення треба подати заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті.