Рішення № 59057496, 20.07.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3613/15-ц

Провадження № 2/209/1237/16

РІШЕННЯ

іменем України

"20" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Магнат Лідер» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позов не визнав повністю.

ТОВ " Магнат Лідер" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 27 серпня 2012 року між ТОВ «Магнат Лідер» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого позивач зобовязався відповідати перед ОСОБА_4 як поручитель за виконання своїх зобовязань відповідачем ОСОБА_3, що виникли з договору позики укладеного між ОСОБА_4 та відповідачем 26 серпня 2012 року. Відповідно до договору позики позивач відповідає за виконання свого зобовязання відповідачем в сумі 28991,70 гривень, строк виконання зобовязання до 30 серпня 2013 року. Відповідач ОСОБА_3 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. 02 вересня 2013 року позивач погасив заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_5 Станом на 10 серпня 2015 року відповідач не виконав своє зобовязання перед позивачем у звязку із чим має заборгованість в розмірі 64524,93 гривень і яка складає з : заборгованості по кредиту в сумі 28991,70 гривень; пеня у розмірі 12187,63 гривень; 3% річних в розмірі 1398,75 гривень; інфляційні витрати - 21946,85 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 64524,93 гривень, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача, в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі згідно викладених обставин в позовній заяві, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позов не визнав повністю, вважає вимоги позивача необгрунтованими та не доведеними, зокрема, не надано договору позики між позивачем та ОСОБА_4, також не надано договір поруки між позивачем та відповідачем. Таким чином не обгрунтовано підстави для стягнення боргу. Представник відповідача не заперечував факту написання гарантійного листа яким його доверітель визнавав наявність боргу перед позивачем. Також вказав, що не обгрунтовані розрахунки пені, інфляційних витрат та 3% річних. Просив відмовити в задоволенні позову через недоведеність позовних вимог.

Судом досліджені докази по справі:

Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні.

- копія гарантійного листа /а.с.6/, згідно якого підтверджується заборгованість відповідача;

- копія паспорту /а.с.7-8/, згідно якого підтверджується особа та місце реєстрації відповідача;

- копія прибуткового та видаткового касових ордерів, виписка по касовим операціям /а.с.9, 10, 11/, згідно якого підтверджується надання суми боргу відповідачу;

- претензія /а.с.12/, згідно яких підтверджується звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення заборгованості;

- копією наказів від 01 липня 2013 року, 30 жовтня 2013 року, 01 грудня 2012 року /а.с.14-16/, згідно яких підтверджується перебування відповідача у трудових відносинах із позивачем;

- копією Статуту та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою з ЄДРПОУ /а.с.17,18-31/, згідно яких підтверджується право позивача надавати банківські послуги;

- довідкою ЦАС /а.с.40/, згідно якої підтверджуються місце реєстрації відповідача.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

Відповідач ОСОБА_3 працював в ТОВ «Магнат Лідер» з 1 липня 2013 року по 30 жовтня 2013 року торгівельним агентом. 2 вересня 2013 року ТОВ «Магнат Лідер» видало ОСОБА_3 28991 гривню 70 копійок. 2 вересня 2013 року ОСОБА_3 склав гарантійний лист позивачу, згідно якого визнав наявність в нього перед ТОВ «Магнат Лідер» боргу в сумі 28991 гривня 70 копійок, які зобовязався погасити протягом 3-4 місяців. Зазначені зобовязання відповідач не виконав до теперішнього часу.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими частково обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову ТОВ "Магнат Лідер" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки в звязку з тим, що судом встановлено наявність зобовязання відповідача перед позивачем щодо повернення суми боргу, що підтверджено гарантійним листом, згідно якого останній визнав його наявність. Суд не приймає заперечень представника відповідача щодо того, що оскільки суду не надані договори позики та поруки з яких виникло зобовязання, то відсутні правові підстави для стягнення боргу. Але відсутність вищезазначених договорів не спростовує наявність як вже зазначено судом зобовязання повернути грошові кошти відповідачем позивачу, що підтверджено належними доказами. Також суд погоджується із запереченнями представника відповідача з приводу необґрунтованості нарахування пені оскільки, суду не надано доказів та обґрунтувань її нарахування, зокрема договору яким би це було передбачено або посилання на відповідну норму закону. Нарахування пені в розмірі подвійної ставки НБУ в день передбачено нормами ст. 1048 ЦК України який передбачає нарахування процентів за договором позики, але як зазначено представником відповідача та суд погоджується з цими заперечення договір позики суду наданий не був, тому відсутнє правова підстава для нарахування пені. Позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Стосовно позовних вимог щодо стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, то дані вимоги підлягають задоволенню оскільки ґрунтуються на вимогах закону /ст. 625 ЦК України/, як цивільна відповідальність за невиконання боржником тобто відповідачем своїх зобовязань. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо не наведення належного розрахунку в позові, оскільки це є правом позивача, а не його обовязком Перевірка вірності нарахування вищезазначених санкцій за прострочення виконання зобовязань є обовязком суду.

Суд перевіривши розрахунки представника позивача, вважає, що вони проведені не зовсім правильно та мають арифметичні помилки, виходячи з наступного. Сума 3% річних розраховується відповідно до листа ВСУ від 3 квітня 1997 року №62-97р. «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» :

Сукупний індекс інфляції розраховується за формулою:

ІІс = (ІІ1:100) х (ІІ2:100) х (ІІ3:100) х ... (ІІZ:100), де

ІІ-1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ІІ-2 - індекс інфляції за другий місяць прострочення,......ІІ-Z - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Тобто індекс інфляції розраховується з 1 січня 2014 року /кінцева дата повернення боргу згідно гарантійного листа/ по 10 серпня 2015 року /дата звернення позивача до суду з позовом в межах позовних вимог/:

Роки/ місяцісіченьлютийберезеньквітеньтравеньчервеньлипеньсерпеньвересеньжовтеньлистопадгрудень2014100,2100,6102,2103,3103,8101,0100,4100,8102,9102,4101,9103,02015103,1105,3110,8114,0102,2100,499,099,2

ІІс= (100,2/100) х (100,6/100) х (102,2/100) х (103,3/100) х (103,8/100) х (101,0/100) х (100,4/100) х (100,8/100) х (102,9/100) х (102,4/100) х (101,9/100) х (103,0/100) х (103,1/100) х (105,3/100) х (110,8/100) х (114,0/100) х (102,2/100) х (100,4/100) х (99,0/100) х (99,2/100) = 1,726х 28991,70(сума боргу) = 50039,67 гривень 29991,70 = 21047,97 гривень інфляційні втрати які підлягають стягненню.

Розрахунок 3% річних проводиться відповідно до листа ВСУ від 3 квітня 1997 року №62-97р. «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» за формулою: С х 3 х Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д кількість днів прострочення.

28991,70х3х587/365/100=1398,71 гривень - 3% річних які підлягають стягненню.

Разом з відповідача підлягає стягненню на користь ТОВ "Магнат Лідер" сума боргу у розмірі 28991 гривню 70 копійок, 1398 гривень 71 копійку 3% річних, та 21047 гривень 97 копійок інфляційних втрат, всього загальну суму 51438 гривень 38 копійок.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України в пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ "Магнат Лідер" до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Магнат Лідер" суму боргу у розмірі 28991 гривню 70 копійок, 1398 гривень 71 копійку 3% річних, та 21047 гривень 97 копійок інфляційних втрат, всього загальну суму 51438 гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Магнат Лідер" сплачений позивачем судовий збір у розмірі 514 гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 863 гривні 62 копійки.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая