Ухвала суду № 59056478, 19.07.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

19.07.16

№ 2/489/2055/2016

У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Свої вимоги мотивувала тим, що між нею та ОСОБА_2 20.04.2016 р. був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений ПН ММНО ОСОБА_3 Під час укладання договору продавець запевняла покупця ОСОБА_1, що будь-які обтяження щодо відчужуваного майна зі сторони третіх осіб відсутні. Проте на теперішній час ОСОБА_1 дізналась, про судові спори щодо придбаної нею квартири між третіми особами.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з відповідачки на її користь кошти у сумі 494349 грн. 09 коп., які були сплачені за Договором купівлі-продажу від 20.04.2016 року, а також стягнути з відповідачки на її користь кошти у сумі 29303 грн. 33 коп. у якості завданих збитків.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та на гараж № 515, розташований в «Темп-1» обслуговуючий авто гаражний кооператив в м. Миколаїв.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що такий спосіб забезпечення позову як арешт нерухомого майна до вирішення справи по суті є доцільним.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та на гараж № 515, розташований в «Темп-1» обслуговуючий авто гаражний кооператив в м. Миколаїв, які належить на праві власності ОСОБА_2, заборонивши здійснення відносно них будь-яких угод, повязаних з їх відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Арешт накладено 19.07.2016 р.

Копію ухвали для виконання направитиВиконавчому комітету Миколаївської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: