Ухвала суду № 59056464, 20.07.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3504/15-а

Номер провадження : 2-ар/484/1/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.

представника Первомайського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Первомайськ заяву Первомайського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про розяснення судового рішення у справі № 484/3504/15-а, провадження № 2-а/484/136/15, за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області та Головного управління пенсійного фонду України у Миколаївській області, про скасування рішень та визнання протиправними дії про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах

встановив:

Первомайське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулось до суду з заявою про розяснення судового рішення у справі № 484/3504/15-а, провадження № 2-а/484/136/15, в порядку ст. 170 КАС України. В зазначеній заяві поставлено питання про розяснення порядку виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.12.2015 р. у справі № 484/3504/15-а, а саме: з якої дати необхідно призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_2, враховуючи вищезазначену постанову, якою зараховано до спеціального трудового стажу період роботи з 18.12.1986 року по 28.01.2001 рік у ВАТ «Спеціальний трест № 5».

В судовому засіданні представник Первомайського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області ОСОБА_1 підтримав вищезазначену заяву, просив розяснити порядок виконання саме з 28.01.2015 р. дата прийняття рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про відмову в переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах №8/1.

Представник Головного управління пенсійного фонду України у Миколаївській області та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши заяву про розяснення судового рішення та матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд прийшов до таких висновків.

Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 24.12.2015 р. винесено постанову у справі № 484/3504/15-а, провадження № 2-а/484/136/15, за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області та Головного управління пенсійного фонду України у Миколаївській області, про скасування рішень та визнання протиправними дії про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Резолютивну частину рішення викладено так:

«Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області та Головного управління пенсійного фонду України у Миколаївській області, про скасування рішення та визнання протиправними дії про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах задовольнити.

Скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про відмову в переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах №8/1 від 28.01.2015 року та рішення засідання комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області №9/6 від 22.07.2015 року.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївській області щодо відмови у зарахуванні до спеціального трудового стажу ОСОБА_2 періоду роботи з 18.12.1986 по 28.01.2001 роки в «Спеціальному тресті №5» на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області та Головне управління пенсійного фонду в Миколаївській області зарахувати до спеціального трудового стажу ОСОБА_2 період його роботи з 18.12.1986 по 28.01.2001 роки в «Спеціальному тресті №5» на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.»

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вищенаведеного вбачається, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправленнянедоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Як випливає з роз'яснень, що містяться в пункті 21постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

За приписами частини 2статті 5КАС Українипровадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини та наведені норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутністьпідстав для роз'яснення зазначеної постанови, відповідно до ст. 170 КАС України, оскільки постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.12.2015 р. у справі № 484/3504/15-а є зрозумілою за змістом, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння та її зміст не викликає неоднозначного тлумачення.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.165,170КАС України, суд

ухвалив:

в задоволеннізаяви Первомайського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про розяснення судового рішення у справі № 484/3504/15-а, провадження № 2-а/484/136/15, за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області та Головного управління пенсійного фонду України у Миколаївській області, про скасування рішень та визнання протиправними дії про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відмовити.

Ухваламоже бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна