Ухвала суду № 59056199, 20.07.2016, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1257/16-ц

Провадження № 4-с/477/10/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника ТОВ «Фірма «Компис» - ОСОБА_2,

представника ВДВС Жовтневого РУЮ ОСОБА_3,

розглянувши скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «Компис» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2016 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «Компис», в якій товариство просить визнати неправомірною відмову начальника відділу ДВС Жовтневого РУЮ зняти арешт та заборону на відчуження з нежитлового приміщення, млин, загальною площею 853,2 кв.м, розташованої за адресою: Миколаївська область Жовтневий район смт.Первомайське, вул. Заводська, 2а, накладені ДВС Жовтневого РУЮ 12.12.2007 року, 13.04.2011 року та скасувати вищевказані постанови.

В обґрунтування скарги Товариство зазначило, що між ат «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу від 20.04.2015 року, відповідно до якого останній став новим кредитором для фірми Компис.

17 лютого 2016 року між представником ТОВ Фірма Компис та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір на погашення заборгованості на суму 350000 грн.

26.02.2016 року Фірма Компис отримала довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № 261 від 15.10.2004 року, у звязку з чим 19.04.2016 року товариство звернулося до ВДВС Жовтневого РУЮ із заявою про зняття арешту з майна боржника, однак отримало відповідь про відсутність таких підстав.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фірма Компис» вказану скаргу підтримала та пояснила про вищевикладене.

Представник ВДВС Жовтневого РУЮ скаргу та її мотиви не визнала, пославшись на те, що ідентифікувати виконавче провадження під час якого накладено арешт на вищевказане майно в 2007 р. неможливе, оскільки робота в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (далі ЄДРВП) почалась в 2009-2010 році, заявником не надані документи, які б ідентифікували виконавче провадження: копія заяви про відкриття провадження, копія постанови про накладення арешту, тощо. Згідно даних ЄДРВП на виконанні у відділі перебуває наказ господарського суду Миколаївської області № 3/407/05 від 17.05.2005 року про стягнення з ТОВ «Фірма «Компис» на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 312947,66 грн.

27.06.2012 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві. Більш детальну інформацію надати неможливо через закінчення терміну зберігання виконавчих проваджень.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження - У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В той же час, частиною 1-ю цієї ж статті передбачені виключення з таких дій (зняття арешту), серед яких, в тому числі, відсутність доказів щодо стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як вказує, представник ВДВС Жовтневого РУЮ, доказів сплати виконавчого збору скаржником надано не було.

На доведення протилежного представником ТОВ «Фірма «Компис» ні доводів, ані доказів суду не надано.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» - з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

В той же час, відсутні підстави вважати про порушення порядку накладення такого арешту.

Більш того, зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на Реєстру прав власності на нерухоме майно, заборон і обтяжень, не вбачається даних про арешт вищевказаного майна 12.12.2007 року, як то у своїй скарзі вказує ТОВ «Компис».

Окрім того, зі змісту довідки про відсутність заборгованості (а.с. 12) не є можливим дійти висновку про відсутність заборгованості за договором, саме за яким прийняте рішення суду про стягнення та відкрите виконавче провадження, в межах якого накладено обтяження на нерухоме майно скаржника.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій начальника відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції щодо відмови зняти арешт та заборону відчуження з вищевказаного нежилого приміщення та скасувати постанови державного виконавця про арешт цього майна.

Керуючись ст.ст. 368, 367 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «Компис», про визнання неправомірною відмову начальника відділу ДВС Жовтневого РУЮ зняти арешт та заборону на відчуження з нежитлового приміщення, млин, загальною площею 853,2 кв.м, розташованої за адресою: Миколаївська область Жовтневий район смт.Первомайське, вул. Заводська, 2а, накладені ДВС Жовтневого РУЮ 12.12.2007 року, 13.04.2011 року та скасувати вищевказані постанови, - відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенова