Ухвала суду № 59056187, 20.07.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1411/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом Селянського фермерського господарства «С.Барвінок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016 року Селянське фермерське господарство «С.Барвінок» в особі представника ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення на його користь боргу у розмірі 46000 грн. відповідно до договору про відступлення права вимоги, укладеного 03.12.2015 року між ОСОБА_4 та господарством.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучено ОСОБА_4

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач ОСОБА_1 ніяких боргових розписок не підписувала, грошові кошти у ОСОБА_4 в борг не брала. Клопотання підтримане відповідачем ОСОБА_1, просять проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ, оплату гарантують.

Представник позивача СФГ «С.Барвінок» в судове засідання, яке мало провадитися в режимі відеоконференції не зявився, про час та час місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та повне підтримання позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи двічі належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки вирішення цього питання має істотне значення для справи.

Суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу, згідно ст. 143 ЦПК України та п 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах", для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витребування судом доказів в порядку ст. 137 ЦПК України відбувається у разі виникнення у сторони складнощів із їх отриманням і є обовязком суду.

У відповідності із ч 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

У разі безпідставного невиконання вимоги суду або неповідомлення у встановленому зазначеною нормою порядку і строк про неможливість подати докази, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 10. 11, 60, 137, 143-145, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства «С.Барвінок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позикипочеркознавчу експертизу для ідентифікації підпису відповідача ОСОБА_1 з підписом в розписці від 08.10.2010 року про отримання від ОСОБА_4 коштів в сумі 46000 грн.

Виконання почеркознавчої експертизи доручити експерту Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ - м. Миколаїв вул. Карпенко 27, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витребувати в Ястребинівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області оригінали документів, які містять підпис ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мешканки с. Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області, за період з 2008 року по теперішній час для проведення експертизи.

Провадження по даній цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Оплату вартості вказаної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївська.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконаний ОСОБА_1 підпис на розписці від 08.10.2010 року про отримання від ОСОБА_4 позики в сумі 46000 грн.

В розпорядження експерта надати зразки підпису відповідача - вільні та умовно-вільні, обєкт дослідження оригінал розписки від 08.10.2010 року про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_4 позики в сумі 46000 грн. ( а.с. 68 ).

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.