Вирок № 59055992, 18.07.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4783/16-к

(1-кп/199/334/16)

ВИРОК

іменем України

2016 року липня місяця 18 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дяченко І.В.,

секретар судового засідання Міщук І.В.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12016040630001814 від 10.06.2016 відносно:

ОСОБА_1, який народився 22.10.1984 року у місті Дніпропетровську (м. Дніпро), українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючого не офіційно, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Дніпро), в силу ст.89 К України раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора Борука В.В.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 близько 12:00 години ОСОБА_1 знаходився на території кінноспортивної бази, яка розташована за адресою: вул. Передова, 775 в м. Дніпро. В цей момент на територію кінноспортивної бази прибув ОСОБА_2 разом зі своєю знайомою на імя Вероника, точних анкетних даних останньої встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, у якого при собі був велосипед марки «Arimut Shok 24», який належить ОСОБА_3

ОСОБА_1 побачив, що ОСОБА_2 прибув з велосипедом та залишив його без нагляду і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ОСОБА_3 Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 в цей же день приблизно о 12:40 годині, продовжуючи знаходитись на території кінноспортивної бази, яка розташована за адресою вул. Передова, 775 в м. Дніпро, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до велосипеда марки «Arimut Shok 24», який лежав на території кінноспортивної бази на землі та діючи умисно, з корисливих мотивів, підняв його з землі і покотив на вихід із кінноспортивної бази, тим самим викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_4 покинув територію кінноспортивної бази та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3, згідно висновку експертизи № 6/12.1/1453 від 15.06.2016 майновий збиток на загальну суму 2500.00 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як такі що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

30.06.2016 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт та в цей же день в присутності потерпілого та підозрюваного укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним. Відповідно до даної угоди, потерпілий ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1ст. 185 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у виді штрафу розміром 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких розяснені підозрюваному ОСОБА_1 та потерпілому ОСОБА_2

Розглядаючи в порядку п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що він повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та цілком розуміє характер його обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України та його тяжкість, яке відноситься до середньої тяжкості. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.

Потерпілий ОСОБА_2 просив затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_1, визначивши обвинуваченому покарання у виді штрафу розміром 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень. Також підтвердив суду про повне відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Відповідно до диспозиції ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування до них насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, потерпілого, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_2, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Таким чином, вивчивши зміст обвинувального акту з додатками, заслухавши думки сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про примирення, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 471 КПК України і наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу розміром 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати повязані із проведенням судової товарознавчої експертизи (рахунок № 31118115700004 в УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 6/12.1/1453 від 15.06.2016) в сумі 351.84 гривень.

Керуючись ст.ст. 99, 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду від 30.06.2016 про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016040630001814 від 10.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йомуузгоджене сторонами угоди про примирення від 30.06.2016 покарання у виді штрафу розміром 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати повязані із проведенням судової товарознавчої експертизи (рахунок № 31118115700004 в УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 6/12.1/1453 від 15.06.2016) в сумі 351.84 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Дяченко

18.07.2016