Вирок № 59055986, 20.07.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4785/16-к

(1-кп/199/335/16)

ВИРОК

іменем України

2016 року липня місяця 20 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дяченко І.В.,

секретар судового засідання Войнової В.К.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12016040630001711 від 03.06.2016 відносно:

ОСОБА_1, який народився 14.12.1974 року у місті Дніпропетровську (м. Дніпро), українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, вдовця, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Дніпро), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (м. Дніпро), раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора Борука В.В.,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 близько 19:00 годині ОСОБА_1 знаходився на 10-му поверсі будинку № 24, розташованого за адресою: вул. Терещінківська в місті Дніпро, де побачив на стіні плафони для освітлення та лампи накалювання, які були встановлені на стіні, і в цей момент у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_2 JI.Г.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 того ж дня близько 19:10 години, продовжуючи знаходитьсь на 10-му поверсі будинку № 24, розташованого за адресою: вул. Терещінківська в місті Дніпро, підійшов до стіни, де були встановлені плафони для освітлення та лампи накалювання, та діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх навмисних злочинних зазіхань, за допомогою викрутки, яка була при останньому, відкрутив три світильники марки «Ecostrum» Е27, одну лампу «шах 60/75 Вт, model: LED-3W, input voltage:220- 240V/50HZ», пять ламп накалювання, два фрагмента вимикачів та гумову прокладку, які належать ОСОБА_2 Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, останній намагався винести викрадене майно з підїзду даного будинку, де був затриманий мешканцями будинку, які запобігли злочинним діям ОСОБА_4, тобто останній не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежачи від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1418 від 23.06.2016, майновий збиток на загальну суму 204.69 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30.06.2016 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт та в цей же день в присутності потерпілої та підозрюваного укладена угода про примирення між потерпілою та підозрюваним. Відповідно до даної угоди, потерпіла ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 1 (один) рік. На підставі п.п. 2), 3), 4) ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких розяснені підозрюваному ОСОБА_1 та потерпілій ОСОБА_2

Розглядаючи в порядку п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що він повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та цілком розуміє характер його обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та його тяжкість, яке відноситься до середньої тяжкості. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.

Потерпіла ОСОБА_2 просила затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_1, визначивши обвинуваченому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, з урахуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України. Також підтвердила суду про відсутність до обвинуваченого ОСОБА_1 претензій матеріального та морального характеру.

Відповідно до диспозиції ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування до них насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, які не заперечували щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, потерпілої, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_1 здійснив закінчений замах на таємне викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_2, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Таким чином, вивчивши зміст обвинувального акту з додатками, заслухавши думки сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про примирення, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 471 КПК України і наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, з урахуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати повязані із проведенням судової товарознавчої експертизи (рахунок № 31118115700004 в УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 6/12.1/1418 від 23.06.2016) в сумі 351.84 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду від 30.06.2016 про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016040630001711 від 03.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2), 3), 4) ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати повязані із проведенням судової товарознавчої експертизи (рахунок № 31118115700004 в УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 6/12.1/1418 від 23.06.2016) в сумі 351.84 гривень.

Речові докази:

викрутку, вилучену у ОСОБА_1 02.06.2016 в ході проведення огляду майна знищити;

- три світильники, пять ламп накалювання, два фрагменти вимикача та гумову прокладку повернути за належністю потерпілій ОСОБА_2.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Дяченко

20.07.2016