Ухвала суду № 59055912, 19.07.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4324/15-ц

(4-с/199/51/16)

У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Сидоренко А.О.

представника боржника ОСОБА_1

державного виконавця Зайцева А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк», як стягувач за виконавчим провадженням ВП № 49604955 звернулося до суду зі скаргою, за якою просить суд:

- визнати бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції незаконною;

- зобовязати начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надати відповідь на адвокатський запит вих. № 2016/04/19-2 від 19 квітня 2016 року;

- зобовязати начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року по справі № 199/4324/15-ц;

Скарга обґрунтовується тим, що на виконанні у Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року про примусове виконання рішення від 07 вересня 2015 року по справі № 199/4324/15 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 04 грудня 2015 року старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49604955 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк». 13 січня 2016 року стягувачем на адресу Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби було направлено клопотання вих. № 2016/01/13-5 про отримання інформації стосовно майнового стану боржника. У звязку з ненаданням інформації на вищевказане клопотання, 19 квітня 2016 адвокатом ОСОБА_4, яка надає правову допомогу ПАТ «Кредобанк», було направлено адвокатський запит аналогічного змісту на імя начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС вих. № 2016/04/19-2. Вищевказаний запит Амур-Нижньодніпровським ВДВС було отримано 25 квітня 2016 року, що підтверджується витягом з відкритого реєстру поштових відправлень, розміщеного на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта». Станом на дату подання скарги відповідь на адвокатський запит від Амур-Нижньодніпровського ВДВС не надходила.

Заявник ПАТ «Кредобанк», сповіщений про час та місце розгляду скарги належним чином та завчасно, до суду представника не направив. Надав суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника, скаргу підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець Зайцев А.В., який представляє Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за довіреністю, в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те що, скаржником не було надано достатніх доказів, які б підтверджували порушення прав чи свобод скаржника з боку начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби, оскільки відповідь на адвокатський запит була надана.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення, за якими просить в задоволенні скарги відмовити у звязку з її безпідставністю.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

07 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»: заборгованість за кредитним договором у розмірі 57429 (пятдесят сім тисяч чотириста двадцять девять) гривень 51 (пятдесят одну) копійку.

Зазначене рішення було оскаржене відповідачем і набрало законної сили 06 жовтня 2015 року.

04 листопада 2015 року стягувачу ПАТ «Кредобанк». був виданий виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення, який 01 грудня 2015 року був звернутий стягувачем до примусового виконання шляхом подання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

04 грудня 2015 року старшим державним виконавцем Лукяновим А.М. були винесені постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 49604955 та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

26 лютого 2016 року старшим державним виконавцем Лукяновим А.М. постановою по виконавчому провадженню ВП №49604955 повернуто виконавчий документ стягувачу у звязку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Заявником надана копія адвокатського запиту на імя начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС вих. № 2016/04/19-2 від 19 квітня 2016 року, в якому представник стягувача адвокат ОСОБА_4, просила надати інформацію стосовно результатів перевірки майнового стану боржника по вказаному виконавчому провадженню.

Факт отримання вказаного запиту Амур-Нижньодніпровським ВДВС визнаний державним виконавцем Зайевим А.В., а також підтверджується наданими заявником відомостями з відкритого реєстру поштових відправлень, за яким вказаний лист отриманий адресату 25 квітня 2016 року.

Доводи заявника про те що начальник державної виконавчої служби не надав відповіді на адвокатський запит спростовується наданими державним виконавцем в судовому засіданні копіями відповіді на адвокатський запит, який зареєстрований за вих. № 10742 від 29 квітня 2016 року, довідкою про те, що відповідь було направлено звичайною кореспонденцією, та такою, що узгоджується із цією довідкою копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції АНД ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ за 29 квітня 2016 року, який містить запис про реєстрацію 29 квітня 2016 року листа за вих. № 10742 н адресу адвокатського бюро.

Суд виходить з того, що згідно ч.ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані дії неправомірними і зобовязує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої слуби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки зазначені заявником в обгрунтування його скарги доводи не знайшли свого підтвердження дослідженими судом доказами, і в межах заявлених вимог права чи свободи заявника державним виконавцем не порушені, а державний виконавець надав відповідь на адвокатський запит у межах строків встановлених законом та в межах своїх повноважень, скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 378, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

19.07.2016