Ухвала суду № 59055892, 18.07.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4787/16-к

(1-кп/199/336/16)

УХВАЛА

2016 року липня місяця 18дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання Міщука І.В.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12014040370000934 від 03.04.2016, відносно,-

ОСОБА_1, який народився 19.11.1983 року в с. Роздори, Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участі:

прокурора Борука В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 366 КК України.

У відкритому підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність направлення даного обвинувального акту до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та направлення обвинувального акту відносно нього до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Заслухавши думку учасників процесу, з метою запобігання істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в частині порушення правил підсудності, суд дійшов висновку про необхідність направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, згідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_4 заснували товариство з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» (СДРПОУ 37916405), з фактичним місцем розташування за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Роздори, вул. Шевченко, 10. 01.10.2013 року відповідно до договору купівлі-продажу серії ААВ №260589, ТОВ «Квадро Земля» придбало та постановило на баланс автомобіль марки «Mercedes-Benz 180С» сірого кольору, 2007 року випуску, VTN WDD2040461A076122 який був знятий з обліку для продажу 01.10.2013 року та в цей же день зареєстрований за ТОВ «КВАДРО ЗЕМЛЯ» Павлоградським ВРЕВ ДАТ УМВС України в Дніпропетровській області. Згодом, ОСОБА_5 25.01.2014 року, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 16, діючи всупереч інтересам товариства, з метою зняття з обліку автомобіля марки «Mercedes-Benz 180С» сірого кольору, 2007 року випуску, VIN WDD2040461A076122, який знаходився на балансі ТОВ «КВАДРО ЗЕМЛЯ», прибув до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, де видав працівникам вказаної установи поряд з іншими документами, належним чином завірену власним підписом та печаткою товариства завідомо підроблену копію Протоколу № 5 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРО ЗЕМЛЯ» від 23.01.2014.

Тобто, ОСОБА_1 надавши документи 25.01.2014 року, до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, закінчив свій злочинний умисел на територіальній юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Оскільки у обвинувальному акті жодним чином не йде мова про вчинення інкримінуємого ОСОБА_1, кримінального правопорушення на території Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а йде мова про територіальну юрисдикцію Синельниківського районного суду Дніпропетровської області (саме там зареєстровано ТОВ «Квадро Земля») та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ( саме там, ОСОБА_5, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 16, діючи всупереч інтересам товариства, видав належним чином завірену власним підписом та печаткою товариства завідомо підроблену копію Протоколу № 5 від 23.01.2014), - вказане і стало приводом для постановлення судом ухвали про направлення даного обвинувального акту до суду апеляційної інстанції Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, згідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України, оскільки ОСОБА_1 закінчив свій злочинний умисел на територіальній юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 34, 314, 370,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Борука В.В. про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 366 КК України до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014040370000934 від 03.04.2016 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 366 КК України направити до суду апеляційної інстанції Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Дяченко

18.07.2016