Ухвала суду № 59055802, 20.07.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3522/16-ц Провадження № 22-ц/772/2106/2016Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.Категорія 58Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.

суддів: Голоти Л.О., Рибчинського В.П.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м. Києва, слідчий відділ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, про зняття арешту з майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суд з зазначеним позовом, який ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року суд визнав позов ОСОБА_2 неподаним та повернув, оскільки у визначений в ухвалі строк позивачем не були усунуті усі зазначені судом недоліки позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та вирішити питання по суті. Апеляційну скаргу мотивував тим, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам закону: він на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху від 24.02.2016 року надав квитанцію на підтвердження доплати судового збору в розмірі 307 грн. 60 коп. та звіт про незалежну оцінку автомобіля, тобто виконав вимоги суду. Однак суд вдався до оцінки доданих до позову доказів, зокрема довіреності, звіту, що повинен робити при винесенні рішення, а тому ухвала про повернення позову підлягає скасуванню.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, ОСОБА_3 та представники ДВС Соломянського РУЮ м. Києва, слідчого відділу ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи 24.02.2016 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суддя зазначив наступні підстави: по справі слід доплатити судовий збір, так як позивачем він сплачений в меншому розмірі ніж передбачено законом, а також позивачеві слід надати докази щодо місцезнаходження спірного майна і документи що посвідчують право володіння транспортним засобом (довіреність, договір найму, тощо).

ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали надав квитанцію про доплату судового збору в розмірі 307 грн. 60 коп. та звіт про незалежну оцінку автомобіля.

Зазначаючи в ухвалі про залишення позову без руху вимогу про надання доказів, суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, так як ст. 119 ЦПК України не передбачено обов'язку позивача надавати докази при поданні позовної заяви, а суддя, відповідно, не вправі їх вимагати.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Тому в подальшому, виносячи 10.03.2016 року ухвалу що оскаржується, та зазначивши що підставою вважати позов неподаним та повернути позивачеві є ненадання всіх доказів які вимагав суд, суддя фактично наперед дав оцінку достатності чи недостатності доказів для вирішення позову та їх належність, вдався до оцінки змісту довіреності на право керування транспортним засобом.

Оскільки вимога про надання доказів на стадії відкриття провадження у справі, є неправомірною, відповідно і ухвала від 10.03.2016 року, яка постановлена за результатами ухвали від 24.02.2016 року, є такою, що не відповідає нормам процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року скасувати, передати вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис Л.О. Голота

підпис В. П. Рибчинський

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета