Ухвала суду № 59055628, 18.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 902/592/15

Провадження 6/127/629/16

У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, погодженого з в.о. начальника відділу ОСОБА_2, про тимчасове обмеження керівника ПАТ «Уманьавтодор» - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

18.07.2016 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням, погодженим з в.о. начальника відділу ОСОБА_2, про тимчасове обмеження керівника ПАТ «Уманьавтодор» - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Мотивував тим, що з 20.01.2016 року на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження №49264384 з примусового виконання наказів, виданих Господарським судом Вінницької області про стягнення з ПАТ «Уманьавтодор» на користь: ПП «Автомагістраль» - 2968680,38 грн.; СПД ОСОБА_4 - 399328,69 грн.; на користь ТОВ «Віакон Україна» - 1627546,78 грн.; на користь ТОВ «Телекоінвестбуд» 121084,82 грн.; СПД ОСОБА_4 348941,71 грн.; ТОВ «Баркор-Ойл» - 158247,68 грн.

Керівником ПАТ «Уманьавтодор» є ОСОБА_3.

Оскільки станом на 15.07.2016 року заборгованість по зведеному виконавчому провадженню ПАТ «Уманьавтодор» не погашена, просив тимчасово обмежити керівника цього підприємства ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

В судове засідання представник ДВС не зявився, надав письмову заяву про розгляд подання без його участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути дане подання згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України негайно.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться зведене виконавче провадження №49264384 з примусового виконання наказів, виданих Господарським судом Вінницької області про стягнення з ПАТ «Уманьавтодор» на користь, зокрема: ПП «Автомагістраль» - 2968680,38 грн.; СПД ОСОБА_4 - 399328,69 грн.; на користь ТОВ «Віакон Україна» - 1627546,78 грн.; на користь ТОВ «Телекоінвестбуд» 121084,82 грн.; СПД ОСОБА_4 348941,71 грн.; ТОВ «Баркор-Ойл» - 158247,68 грн.

Керівником ПАТ «Уманьавтодор» є ОСОБА_3.

Станом на 15.07.2016 року заборгованість по зведеному виконавчому провадженню з примусового виконання наказів, виданих Господарським судом Вінницької області про стягнення коштів, ПАТ «Уманьавтодор» не погашена.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст. 11 п. 18 Закону України «Про виконавче провадження» правом державного виконавця є зокрема у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань,покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, аналізуючи вказані норми Закону, словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Разом з тим, доказів ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, матерали виконавчого провадження не містять.

Судом встановлено, що державним виконавцем здійснені запити щодо перевірки майнового стану боржника, про рахунки боржника і наявність коштів на рахунках, накладений арешт на майно та заборона його відчуження, також складений акт опису майна, що належить боржнику житлового будинку, площею 73,4 кв.м., що знаходиться в м. Умань Черкаської області, вул. Дерев`янка, 16-а, призначений суб`єкт оціночної діяльності для визначення оцінки майна тощо. Крім того, 10.06.2016 року від керівника ПАТ "Уманьавтодор" до відділу ДВС надійшла відповідь щодо належних боржнику транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, погодженого з в.о. начальника відділу ОСОБА_2, про тимчасове обмеження керівника ПАТ «Уманьавтодор» - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: