Постанова № 59055548, 07.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12783/16-п

Провадження № 3/127/3639/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2016 року о 13.50 год. в м. Вінниці по вул. Космонавтів, 24 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 721 від 13.06.2016 року (а. с. 5), огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія в присутності лікаря нарколога.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до довідки Управління патрульної поліції у м. Вінниці (а.с.1) ОСОБА_1 03.08.2015 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України та на порушника було накладено стягнення у вигляді штрафу в розміні 5950 грн., 20.06.2016 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КпАП України, 01.07.2016 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КпАП України та на порушника було накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, а також повторно на протязі року вчинив аналогічне адміністративне правопорушення.

Згідно п.28 Постанови Пленуму Президії Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлено відповідальність ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 130 КпАП України. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП забороняється повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №110089 від 14.06.2016 року (а.с.2), довідки (а.с.1) автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.2 ст. 130 КпАП України, при визначенні стягнення, яке слід накласти на правопорушника, враховуючи особу останнього, який керував автомобілем в стані наркотичного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 721 від 13.06.2016 року (а. с. 5), чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, тобто не зробив для себе належних висновків і, будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного (наркотичного) спяніння, повторно вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 31215206700002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: