Ухвала суду № 59055525, 18.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7659/16-ц

Провадження № 2/127/3324/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 та просив суд, визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя автомобіль KIA CEED номер кузова НОМЕР_1, що зареєстрований згідно облікової картки № 59398030 від 12.03.2015 року, та визнати за позивачем право власності на ? автомобіля KIA CEED номер кузова НОМЕР_1.

Представник позивач ОСОБА_1, подав до суду заяву про забезпечення позову відповідно до якої просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на ? автомобіля KIA CEED номер кузова НОМЕР_1, оскільки автомобіль в даний час зареєстрований за відповідачем та згідно відповіді регіонального сервісного центру у Вінницькій області № 0541 від 14.06.2016 року, у звязку із рішенням суду про розірвання шлюбу та зміною прізвища автомобіль було перереєстровано за ОСОБА_4, тому відповідач може відчужити автомобіль третім особам, що зробить утрудненим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У своїй заяві заявник просить накласти арешт на автомобіль KIA CEED номер кузова НОМЕР_1, що зареєстрований згідно облікової картки № 59398030 від 12.03.2015 року, за відповідачем, однак не обґрунтував необхідності застосування саме цього виду забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно даних облікових карток від 12.03.2016 року ( на а.с. 41 ) ОСОБА_3 зняла автомобіль НОМЕР_2 з обліку для реалізації, від 12.05.2016 року ( на а.с. 37) автомобіль зареєстровано в зв"язку непродажем за ОСОБА_5 Згідно з рішенням Вінн цького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 року ( на а.с. 40) прізвище відповідача після розірвання шлюбу - ОСОБА_5.

Отже існують підстави для забезпечення позову, тому заяву належить задовольнити .

На підставі викладеного, керуючись cт. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задоволити заяви представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт а 1\2 частину автомобія KIA CEED 2009 U5YFF24229L148539 № двигуна G4FC8Z074170 р.н.. АВ 8177СЕ, зареєстрований за ОСОБА_5, що мешкає за адресою Вінни цька обл. Немирівський р-н м. Немирів вул. Покровська 30..

Копію ухвали направити заявникові, відповідачу та в регіональний сервісни й центр у Вінницькій області територіальний сервісний центр № 0541 ( м. Вінниця вул.Ботанічна , 24)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: