Ухвала суду № 59053916, 13.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2016 р. Справа № 804/2507/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення про опис майна у податкову заставу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа№804/2507/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення про опис майна у податкову заставу.

В ході розгляду цієї справи позивач неодноразово не зявлявся у судові засідання, у звязку із чим судом було поставлено питання про залишеннявказаного адміністративного позовубез розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

13.07.2016р. сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 р. у справі №804/2507/16 було відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 30.06.2016р.

Про час, дату та місце розгляду справи Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 був повідомлений належним чином та заздалегідь, шляхом надіслання телефонограми за номером мобільного телефону: (067)-631-70-90, вказаним позивачем у позовній заяві, що підтверджується телефонограмою від 24.06.2016р., яка міститься в матеріалах справи (а.с.19).

Проте, у судове засідання 30червня 2016 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи та заяв про розгляд справи без участі позивача до суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Петровичане надходило.

У зв`язку із означеним та на підставі п.2 ч.1 ст.128 КАС України розгляд справи було відкладено на 07.07.2016р., про що позивача повідомлено шляхом надіслання телефонограми від 02.07.2016 року за телефоном Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1:(067)-631-70-90, вказаним у позовній заяві, яка була прийнята позивачем особисто (а.с.24).

Однак, у судове засідання 07.07.2016р.позивач знову не зявився.

Разом з тим, 07.07.2016р. шляхом електронного звязку на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, в якому зазначалося, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не може зявитися до суду 07.07.2016р. у звязку із відрядженням до м. Знамянка Кіровоградської області (а.с.35).

Водночас слід зазначити, що до цього клопотання жодних доказів знаходження позивача у відрядженні надано не було, що, в свою чергу свідчить про відсутність поважних причини не прибуття до суду.

Проте, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя 07.07.2016р. розгляд справи знову було відкладено на 13.07.2016р., про що позивача повідомлено шляхом надіслання телефонограми від 11.07.2016р.за номером мобільного телефону: (067) 631-70-90, вказаним у позовні заяві, яка була прийнята позивачем особисто (а.с.38).

Однак, у судове засідання 13 липня 2016 року позивач знову не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи та заяв про розгляд справи без участі позивача до суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не надходило. Також до суду не було надано доказів на підтвердження перебування позивача у відрядженні 07.07.2016р.

За таких обставин, позивач тричі був належним чином та заздалегідь повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а саме: про судове засідання, призначені на 30червня 2016 року, на 07 серпня 2016 року та на 13.07.2016 р., проте в жодне з них не зявився, доказів поважності причин відсутності у цих судових засіданнях суду не надав.

При цьому згідно пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що позивачем не надано суду будь-яких доказів поважності причин неявки у судові засідання, суд вважає причини неявки неповажними, при цьомупозивач є належним чином тричі повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, однак у судові засідання не зявився.

Зважаючи на те, що судом було вжито усіх залежних від нього заходів для повідомлення належним чином позивача про дату, час і місце розгляду даної адміністративної справи, при цьому останній повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, не надавши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення про опис майна у податкову заставу- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2