Ухвала суду № 59052835, 19.07.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6563/16-к

Провадження № 1-кп/592/406/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., секретар Антуфьєва В.Ю., з участю прокурора Петренка М.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №1201620044000107 від 29.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України. Зокрема обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину по ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_4 у великому розмірі на суму 177 024,94 грн. з квартири АДРЕСА_1. Зазначена адреса знаходиться на території Зарічного району м.Суми.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий ОСОБА_3, ОСОБА_4 і її представник при визначенні підсудності поклалися на розсуд суду.

Також прокурор заявив усне клопотанні і просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики ухилення від суду обвинуваченого не зменшилися.

Потерпілий ОСОБА_4 і представник не висловилися про продовження запобіжного заходу.

Захисник заперечував проти передачі справи за підсудністю, оскільки вважав, що обвинувачення є помилковим. Заперечував проти продовження строку тримання під вартою і вважав за можливе обмежитися іншим запобіжним заходом.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності Зарічному районному суду м.Суми.

Так кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Заявляючи усне клопотання прокурором не враховані зазначені положення закону. На час винесення цієї ухвали немає письмового клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не вручено її копію обвинуваченому і захиснику відповідно до ст. 184 КПК України.

Положеннями ст.197 КПК України передбачають продовження строків тримання під вартою але лише на час досудового розслідування.

Таким чином у суду немає законних підстав без відповідного клопотання прокурора застосувати запобіжний захід з огляду на положення ст. 314 КПК України.

У суду також немає законних підстав для ухвалення рішення про продовження строків тримання під вартою, оскільки це не передбачено законом на даній стадії.

На підставі викладеного слід відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України запобіжний захід вважається продовженим до 25.07.2016 року.

Керуючись ст.ст.32, 34, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести подання до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до Зарічного районного суду м.Суми за підсудністю.

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко