Ухвала суду № 59052815, 04.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

04 липня 2016 р.справа № 804/2875/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ «Трейдінг Груп» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.12.2015 р., -

в с т а н о в и в:

23 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АМГ «Трейдінг Груп» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 45 751 738, 60 грн.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 24.05.2016 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 30.06.2016 р., шляхом надання документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов; надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем майнових вимог у розмірі 686 276, 08 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі; надання доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМГ «Трейдінг Груп» отримало ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 24.05.2016 року 24.06.2016 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, та не оскаржило її в апеляційному порядку.

04.07.2016 р. позивач надав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглядаючи питання щодо відстрочення сплати позивачем судового збору, суд виходить з того, що надання відстрочки для сплати судового збору є виключенням із загального правила, а отже, повинно застосовуватися лише у виключних випадках, підтверджених документально.

Суд також враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484- VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484- VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору». Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору. Водночас, відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на відсутність жодних документів на підтвердження викладених у заяві про відстрочення сплати судового збору обставин, з метою дотримання рівності всіх перед законом і судом, суд не вбачає підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору із заявлених ним майнових вимог.

З огляду на те, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 24.05.2016 р. з підстав несплати судового збору позивач в апеляційному порядку не оскаржував та вона набрала законної сили, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АМГ «Трейдінг Груп» у відстроченні сплати судового збору.

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви до 30 серпня 2016 р., шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених ним майнових вимог у розмірі 686 276, 08 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 24.05.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1