Постанова № 59052711, 13.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. Справа № 804/2199/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяОСОБА_1, при секретаріОСОБА_2, за участю: представника позивача представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче підприємство "КРИВОРІЖДОРВИБУХПРОМ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче підприємство "КРИВОРІЖДОРВИБУХПРОМ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 23 березня 2016 року № НОМЕР_1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче підприємство "КРИВОРІЖДОРВИБУХПРОМ" визначено суму грошового зобов'язання за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що порушень податкового законодавства України, які стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення форми Р Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 23 березня 2016 року № НОМЕР_1, ТОВ "Спеціалізоване виробниче підприємство "КРИВОРІЖДОРВИБУХПРОМ", не вчиняло, а тому позивач вважає, що зазначене рішення від 23 березня 2016 року № НОМЕР_1 є не законним та підлягає скасуванню.

13.06.2016р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, мотивуючи тим, що в ході перевірки на адресу ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» направлялися запити з вимогою надати відповідні документи, а саме: від16.03.16р. №5132/10/04-82-2202; від 17.03.16р. №5224/10/04-82-2202; від 21.03.2016р. №5404/10/04-82-2202, після чого ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено акт про ненадання документів від 22.03.2016р. №133/04-36-14-03/34440022, оскільки підприємством не було надано до перевірки наступні документи: акт прийому-передачі послуг щодо технологічного обслуговування, податкові накладні, договори та ТО технологічного обладнання, технічну документацію на технологічне обладнання, виписки банку, які відображають розрахунки. Таким чином, на думку відповідача, позивач порушив вимоги податкового законодавства України, отже ГУ ДФС у Дніпропетровській області обґрунтовано та правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення.

Заслухавши представника позивача та відповідачів, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Спеціалізоване виробниче підприємство "КРИВОРІЖДОРВИБУХПРОМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.14р. по 31.12.14р., за результатами перевірки складено акт від 30.03.16р. №142/04-36-14-03/34440022.

23.03.2016 року було винесено податкове повідомлення - рішення №0000452210, яким позивачу нараховано штрафні санкції на суму 510,00 грн.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 та звернувся до суду про його скасування.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення від 23.03.16р. № НОМЕР_1 є акт відмови надання документів №133/04-36-14-03/34440022 від 22.03.16р., який складений посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області в звязку із порушенням позивачем п.85.2 п.85.8 ст.85 ПК України, а саме: ненадання копій первинних документів на письмовий запис податкового органу в ході проведення вказаної вище документальної планової виїзної перевірки.

Згідно із п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю, за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

На підставі п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.4, п.п 20.1.6, п.п. 20.1.8, п. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 ПК України на адресу ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» відповідачем було направлено запити від 16.03.16р. №5132/10/04-82-2202; від 17.03.16р. №5224/10/04-82-2202; від 21.03.2016р. №5404/10/04-82-2202 з вимогою надати відповідні документи, а саме: акти прийому-передачі послуг щодо технологічного обслуговування, податкові накладні, додаткові угоди до укладених договорів, специфікації, договори та ТО технологічного обладнання, технічну документацію на технологічне обладнання, виписки банку, які відображають розрахунки.

Також у запитах відповідач роз'яснив позивачу наслідки не надання до податкового органу пояснень та документів, встановлені п. 121.1 ст. 121 ПК України.

Відповідно до п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Листом від 18.03.16р. №181, від 18.03.16р. №182 та від 22.03.16р. №188 позивачем надано відповіді на зазначені вище запити контролюючого органу, в яких ТОВ "Спеціалізоване виробниче підприємство "КРИВОРІЖДОРВИБУХПРОМ" повідомляє ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки, підприємством були надані всі необхідні документи, що підтверджують дані податкових декларацій, зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, а також усі первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку. Також, на думку позивача у запиті є документи, які не мають відношення до оподаткування і згідно Податковому Кодексу України на перевірку надаються первинні документи, на підставі яких відбувається обчислення податків.

Зазначені листи-відповіді було надано до податкового органу 18.03.16р. та 22.03.16р., тобто у строк, встановлений податковим органом у запиті.

Суд зазначає, що податкова перевірка підприємства проводилась у період з 10.02.2016р. по 23.03.2016 року.

Таким чином, позивачем було вчасно надано відповідь на порушені у податкових запитах питання.

Згідно п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При цьому, великий платник податків зобов'язаний також надати в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються ним в електронній формі), не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки. Для платників податків, які відповідно до цього пункту зобов'язані надавати інформацію в електронній формі, загальний формат та порядок подачі такої інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У разі невстановлення електронного формату та порядку надання сої інформації платник податків звільняється від обов'язку подання її в електронній формі.

Для проведення електронної перевірки платник податків забезпечує подання до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб документів, які відповідно до цього Кодексу пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються таким платником податків в електронній формі та зберігаються на машинних носіях інформації). Загальний формат та порядок подання такої інформації встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Отже, підпункт 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначає загальний обов'язок платників податків подавати документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування, первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів.

Судом встановлено, що позивачем не було порушено приписи вказаної норми права, а саме, надано копії усіх первинних документів до перевірки у строк, визначений законом на підставі наданих первинних документів податковий орган провів перевірку за наслідками якої складено акт від 30.03.16р. №142/04-36-14-03/34440022.

Як встановлено з тексту акта перевірки від 30.03.206 р. №142/04-36-14-03/34440022 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодаства за період з 01.01.14р. по 31.12.14р.» контролюючим органом на підставі наданих позивачем первинних документів було зроблено висновок про заниження позивачем податку на прибуток та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплачується до загального фонду державного бюджету.

Відтак суд зазначає, що контролюючим органом було сформовано зазначений вище висновок на підставі документів, якими ТОВ «Спеціалізоване виробниче підприємство "КРИВОРІЖДОРВИБУХПРОМ» й сформовано суму податку на додану вартість та суму податку на прибуток, що виключає порушення позивачем норм ст.121 ПК України та як наслідок свідчить про протиправність оскарженого податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 23 березня 2016 року № НОМЕР_1 на загальну суму 510 грн.

В судовому засіданні відповідач зазначив, що в наданих підприємством до перевірки актах здачі-прийняття не міститься місце складання актів, в даних актах відсутня розшифровка статті витрат, не міститься данні про обсяг (кількість, ціну) наданих послуг, в чому конкретно вони полягали, який конкретно транспорт підлягав обслуговуванню, які дії проведені в межах надання таких послуг, тобто на думку контролюючого органу акти здачі-прийняття робіт складено загально, а отже не можливо зясувати які саме матеріальні та трудові ресурси було задіяні при виконанні послуг з обслуговування технологічного транспорту, також відсутні прізвище та посада особи, яка скала дані акти, чим на думку податкового органу порушено п.п.2.4, п.п.2.7 п.2 Положення№88, п.2 ст.3, ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд критично ставиться до таких пояснень відповідача, оскільки позивач надав всі наявні в нього первинні документи, а недоліки в деяких наданих первинних документах, з урахуванням вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України, не є підставою для висновку про їх ненадання. Позивачем надані до податкового органу всі документи, обов'язковість наявності яких, передбачена законом.

Відповідач не довів факту не надання позивачем документів, наявність яких є обов'язковою для платника податків відповідно до норм чинного законодавства України.

Відповідно до п. 44.3 статті 44 ПК України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

За порушення вказаної норми, у відповідності до ст. 122 ПК України, визначено, що за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії. вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Відповідно до п. 85.6 ст. 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Таким чином, акт, що засвідчує факт відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу складається саме за наявності відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу.

Позивач не відмовлявся надавати документи на запит податкового органу - документи були ним надані, що підтверджується актом перевірки, письмовими доказами та поясненнями сторін.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За таких обставин, висновок податкового органу про порушення позивачем положень абзацу 1 п. 121.1 ст. 121 ПК України не відповідає встановленим по справі обставинам.

З огляду на відсутність порушень не підлягають застосуванню до відповідача і штрафні санкції за вказані порушення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, висновки відповідача про те, що позивач порушив положення Податкового кодексу України є безпідставними, не підтвердженими фактичними обставинами справи, у зв'язку з чим, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 1378,00 грн. присуджується на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче підприємство "КРИВОРІЖДОРВИБУХПРОМ" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 23 березня 2016 року № НОМЕР_1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче підприємство "КРИВОРІЖДОРВИБУХПРОМ" визначено суму грошового зобов'язання за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче підприємство "КРИВОРІЖДОРВИБУХПРОМ" (код ЄДРПОУ 34440022) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за подання адміністративного позову.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 червня 2016 року

Суддя ОСОБА_1