Ухвала суду № 59052496, 19.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5973/16 Справа № 196/1251/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Тамакулова В.О.

У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року скаргу було залишено без руху оскільки, апелянтом не сплачено судовий збір в повному обсяз та скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ПАТ КБ "ПриватБанк" було заявлено позов по заборгованості станом на 11 червня 2015 року з урахуванням стягненої суми, яка була задоволена рішенням Індустріального районного суд м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року.

Позивач заявив позов, щодо заборгованості у розмірі 26663,85 грн., яка виникла у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідачем.

Однак, з чого складається ця сума з зазначенням позицій, а саме - тіло кредита, проценти, пеня, штрафи в апеляційній скарзі апелянт не зазначив.

Недолік необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали, 18 липня 2016 року надійшло платіжне доручення про сплату судового збору .

Як вбачається з вищевикладеного, ухвала апеляційного суду виконана частково оскільки, розрахунку, з чого складається сума заборгованості з зазначенням позицій апелянтом не надано.

Отже, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала. Оскільки, протягом наданого строку, зазначений в ухвалі недолік не усунено. Замість належно оформленої апеляційної скарги апелянтом направлено лише платіжне доручення про сплату судового збору.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

Суддя: В.О. Тамакулова