Ухвала суду № 59052230, 18.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/15248/12 № апеляційного провадження: 22-ц/796/10895/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

18 липня 2016року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року задоволено позов ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року було виправлено описки допущені у вступній, описовій, мотивувальній і резолютивній частині заочного судового рішення від 27 березня 2014 року.

Виправлено найменування юридичної особи (позивача) замість «Публічне акціонерне товариство «БрокБізнесБанк» зазначено «Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», виправлено описку в коді ЄДРПОУ позивача, замість «03057», зазначено правильне «19357489». Крім того виправлено зазначення заборгованості в іноземній валюті, зокрема: замість «у загальній сумі 625650 дол. 58 центів США», правильно зазначено «у загальній сумі 625650 дол. США 58 центів», у тому числі: за основним зобов'язанням - замість «у сумі 353102 дол. 42 центи США», правильно зазначено «у сумі 353102 дол. США 42 центи», пеня за невиконання основного зобов'язання - замість - «у сумі 84797 дол. 86 центів США», правильно зазначено «у сумі 84797 дол. США 86 центів», заборгованість по несплаченим процентам - замість «у сумі 156081 дол. 65 центів США, правильно зазначено «у сумі 156081 дол. США 65 центів», пеня за несплаченими процентами - замість «у сумі 31668 дол. 65 центів США» правильно зазначено «у сумі 31668 дол. США 65 центів».

Не погодившись з ухвалою суду, 7 липня 2016 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року залишено без змін.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич