Ухвала суду № 59051669, 12.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 р.Справа № 592/2664/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2016р. по справі № 592/2664/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі відповідач), в якому просив суд:

-визнати неправомірними дії відповідача щодо самовільного встановлення нового (зменшеного) розміру грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії;

-зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до довідки Міністерства оборони України про розмір грошового забезпечення з 01.09.2008р. (після збільшення розміру посадового окладу) та з 01.01.2011р. (збільшення премії до 90%) у розмірі 86 % від грошового забезпечення і виплатити заборгованість з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2016 року провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії закрито.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, а саме: ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області дати запит до військкомату Сумської області на передачу довідок про розмір грошового забезпечення полковника у відставці ОСОБА_1 станом на 01.09.2008р. та 01.01.2011р. та провести перерахунок його пенсії у відповідності до довідок про грошове забезпечення Міністерства оборони України з 01.09.2008р. та з 01.01.2011р. розміром 90 % від грошового забезпечення з урахуванням раніше проведених виплат та коефіцієнтів інфляції.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2014 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про бездіяльність пенсійного фонду задоволено частково. Визнано неправомірними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо визначення та перерахунку пенсії ОСОБА_1. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1, пенсію на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007 року, виходячи з розміру посадового окладу, встановленого наказом Міністерства оборони України № 377 від 28.07.2008 року, починаючи з 24 жовтня 2013 року по 29 грудня 2013 року, з врахуванням раніше нарахованих і виплачених сум. Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно наказу Міністра оборони України від 27.11.2013 р. № 814 з 01.01.2014 року (а.с.20-21).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2014 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишено без задоволення, а постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2014 р. по справі № 592/4127/14-а залишено без змін (а.с.22-24).

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як на підставу закриття провадження у даній справі суд першої інстанції посилається на наявність судового рішення з того самого спору і між тими самими сторонами, яке набрало законної сили по справі № 592/4127/14-а.

Вказаним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2014 р. по справі № 592/4127/14-а зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, виходячи з розміру посадового окладу, встановленого наказом Міністерства оборони України № 377 від 28.07.2008 року з 24.10.2013р. по 29.12.2013р. та відповідно до наказу Міністра оборони України від 27.11.2013 р. № 814 з 01.01.2014р.

Разом з тим, у позові по даній справі ОСОБА_1 просить суд зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області вчинити дії щодо встановлення розміру пенсії на підставі довідки, виданої відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008р. № 377.

Таким чином, предмети спору по справі № 592/4127/14-а та по даній справі не є тотожними.

Так, у першому випадку спір виник у звязку з нездійсненням пенсійним органом перерахунку пенсії позивача, виходячи з розмірів посадових окладів, встановлених наказом Міністерства оборони України № 377 від 28.07.2008 року та № 814 від 27.11.2013р.

Разом з тим, позов, який розглядається по даній справі подано у звязку з не здійсненням відповідачем перерахунку пенсії на підставі довідки, виданої після збільшення посадового окладу та премії.

Крім того, питання щодо здійснення перерахунку пенсії у звязку з підвищенням розміру премії, яка входить до складу грошового забезпечення військовослужбовців не було предметом розгляду при винесенні судового рішення по справі № 592/4127/14-а.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами, аналогічними тим, що зазначені у справі № 592/4127/14-а не відповідає обставинам справи.

Враховуючи викладене, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вимоги апеляційної скарги щодо прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення про зобовязання відповідача вчинити певні дії задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін;

2) змінити ухвалу суду;

3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду;

4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі;

6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Таким чином, до повноважень суду апеляційної інстанції не відноситься прийняття за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції нового рішення щодо вирішення позовних вимог.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.3 ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2016р. по справі № 592/2664/16-а скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 18.07.2016 р.