Ухвала суду № 59051650, 06.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

06 липня 2016 р.

Справа № 820/1611/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2016р. по справі № 820/1611/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТПЛЮС"

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2016р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТПЛЮС" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21.06.2016р.

Відповідно до зазначеної ухвали від 15.06.2016 року відповідач мав сплатити судовий збір у розмірі 1515,80 грн.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 04.07.2016 року надійшло клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору в зв’язку з відсутністю виділених в необхідному розмірі коштів на витрати, що пов’язані зі сплатою судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення особи від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, оскільки, по-перше, до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про майновий стан заявника, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов’язані зі сплатою судового збору.

Крім того, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Під об’єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України “Про судовий збір”), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону не наведені.

Відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" відповідач не наділений пільгами щодо сплати судового збору, а, отже, зобов'язаний сплачувати судовий збір.

Інших доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідачем до суду не надано.

За таких обставин підстави для прийняття судом рішення про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2016р. по справі № 820/1611/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТПЛЮС" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Катунов В.В.