Ухвала суду № 59051452, 19.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

19 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 766/1474/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Рядча Т.І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м.Херсоні на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Херсоні про визнання протиправними дії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, як посадовій особі місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м.Херсоні (далі УПФ України у м.Херсоні) про визнання протиправними дії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, як посадовій особі місцевого самоврядування.

Постановою Херсонського суду міського Херсонської області від 16 травня 2016 року адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправними дії УПФ України у м.Херсоні щодо неврахування при обчислення пенсії ОСОБА_1, як посадовій особі місцевого самоврядування, матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально - побутових питань та індексації заробітної плати, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. Зобов'язано УПФ України у м.Херсоні здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 надалі пенсію з 01.12.2015 року з урахуванням усіх сум матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 81 відсоток від заробітку. В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

03 червня 2016 року УПФ України у м.Херсоні подало до суду апеляційну скаргу на вищезазначену постанову, та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року в задоволенні клопотання УПФ України у м.Херсоні про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищевказаної ухвали від 29 червня 2016 року отримана УПФ України у м.Херсоні 11 липня 2016 року, але, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом в назначений строк не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апелянт не усунув викладені в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року недоліки, так як не надав суду належного та допустимого доказу щодо сплати відповідного судового збору, а тому згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 7-14, 105, 106, 108, 160, 165, 186, 187, 189, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Херсоні на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2016 року у справі № 766/1474/16-а - повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Танасогло