Ухвала суду № 59043803, 19.07.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

19.07.16р. № 820/3843/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнання незаконним та скасування рішення (висновок) атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.06.2016 року, зазначений в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, саме: "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

В порядку забезпечення позову позивач разом з поданим адміністративним позовом заявив клопотання, в якому просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному Управлінню Національної поліції в Харківській області вчиняти дії щодо використання рішення (висновку) атестаційної комісії №4 Головного Управління Національної поліції в Харківській області від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_1, в тому числі: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду ОСОБА_1, до вирішення судового рішення у цій справі.

Вивчивши доводи позову та розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, з огляду на викладене суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України.

Окрім того, при вирішенні даного клопотання суддя також бере до уваги, що наявні в матеріалах справи докази з огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України не дозволяють суду виважено визначитись з пропорційністю вимог заявленого клопотання можливим наслідкам вжиття заходів із забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяТітов О.М.