Ухвала суду № 59043767, 19.07.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

19 липня 2016 р. Справа № 818/853/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління національної поліції в Сумській області щодо проведення атестації заступника начальника сектору Путивльського відділення поліції (м. Путивль) Глухівського відділу поліції (м. Глухів) майора поліції ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 5 щодо невідповідності заступника начальника сектору Путивльського відділення поліції (м. Путивль) Глухівського відділу поліції (м. Глухів) майора поліції ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП № 15.00007349.0037500 від 06.07.2016 року.

Ухвалою від 19.07.2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому ОСОБА_1 просить заборонити Головному управлінню національної поліції в Сумській області вчиняти дії, а саме видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Головного управління національної поліції в Сумській області на реалізацію рішення (висновку) атестаційної комісії № 5 Головного управління національної поліції в Сумській області від 06.07.2016 року, яке оформлено протоколом ОП № 15.00007349.0037500.

Розглянувши матеріали адміністративного позову та доводи поданого клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчинити певні дії.

Прийняття рішення про зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає про можливість настання реальної загрози його правам, а саме його звільнення, переведення на іншу посаду чи у розпорядження. Крім того, позивач вважає, що здійснення Головним управлінням національної поліції в Сумській області вказаних дій може призвести до того, що подальший розгляд заявлених ним позовних вимог виявиться безрезультатним і унеможливить відновлення його порушених прав.

Суд вважає наведені позивачем обставини такими, що не відповідають вимогам ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть в подальшому призвести до неможливості захисту позивачем своїх прав в тому числі в судовому порядку.

Інших обставин та доказів, передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі яких можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав позивача, а також труднощі та необхідність в їх відновленні, позивачем не наведено та судом не вбачаються.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 818/853/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Сумській областіпро визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 818/853/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Сумській областіпро визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук