Постанова № 59043700, 21.06.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 червня 2016 р. № 820/1950/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Кабанові Д.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОТОН КОМПАНІ" до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОТОН КОМПАНІ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17077724 від 10.11.2014 р. 12:18:06, про накладення арешту на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОТОН КОМПАНІ", на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва, серія та номер: 2610/863/2014, виданої 31.10.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 31.10.2014 р. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17077724 від 10.11.2014 р. про накладення арешту на все нерухоме майно ТОВ "КРОТОН КОМПАНІ". Позивач вважає таке рішення цілком протиправним, таким, що порушує його права, оскільки на час звернення до суду відсутня підстава державної реєстрації обмеження прав позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у позовній заяві, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач - Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, у судове засідання не прибув, повноважного представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України, правом надати заперечення не скористався, клопотань про перенос розгляду справи суду не надсилав.

Представник третьої особи - Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України, просив розглядати справу без його участі. (а.с.65).

У письмових запереченнях на позов (а.с.61-65) зазначив, що 10.11.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою №17069438 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень всього майна ТОВ "КРОТОН КОМПАНІ" на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва про накладення арешту на все майно боржника від 31.10.2014 р. Вивчивши подану заяву на відповідність положенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. №868, Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. №1141, державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2, розглянувши подані документи, прийняв рішення про державну реєстрацію обтяження №17077724 від 10.11.2014 р. щодо накладення арешту на все нерухоме майно позивача. За таких підстав, представник третьої особи вважає спірне рішення обґрунтованим та законним, і тому просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, доходить висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, зокрема Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного Реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, на підставі копії ухвали Оболонського районного суду м. Києва по справі №2610/863/2014, виданої 31.10.2014 р., було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17077724 від 10.11.2014 р. 12:18:06, про накладення арешту на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОТОН КОМПАНІ". Особа в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_3. (а.с.9-11).

Вирішуючи спір у справі суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 319 Цивільного кодексу України держава не втручається у здійснення власником права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише-у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме п.5 ч. 1 визначено, що обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону, загальними засадами державної реєстрації прав є гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Також встановлено, що внесення відомостей до Державного реєстру прав здійснюється виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Судом встановлено та підтверджується листом Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року (вих.№07/1354/2016), що за даними автоматизованої системи документообігу суду, за період часу за 2014 рік цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОТОН КОМПАНІ" про стягнення заборгованості на розгляд до суду не надходила. (а.с.72).

Таким чином, суд, беручи до уваги той факт, що судове рішення, яке слугувало підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно ТОВ "КРОТОН КОМПАНІ" не існує, приходить до висновку про необхідність скасування відповідного рішення державного реєстратора про накладення арешту на нерухоме майно, оскільки відсутня підстава державної реєстрації, адже прийняття такого рішення державного реєстратора є порушенням прав підприємства щодо користування та володіння власним нерухомим майном.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Також суд вважає за необхідним зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, заперечень на позов та доказів правомірності своїх дій до суду не надав.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно зясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного звязку доказів у їх сукупності, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОТОН КОМПАНІ" до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17077724 від 10.11.2014 р. 12:18:06, про накладення арешту на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОТОН КОМПАНІ", на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва, серія та номер: 2610/863/2014, виданої 31.10.2014 р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОТОН КОМПАНІ" (місцезнаходження: 62572, Харківська обл., Харківський р-н, м.Мерефа, вул.Революції, 1-а, код ЄДРПОУ - 38990977) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (місцезнаходження: 02660, м.Київ, вул. Марини Раскової, буд.15).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 29 червня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.