Ухвала суду № 59043668, 18.07.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. Справа № 818/3911/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Приватного виробничого підприємства "Вибір" про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по справі № 818/3911/15 за адміністративним позовом Приватного виробничого підприємства "Вибір" до Сумської митниці ДФС про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року адміністративний позов Приватного виробничого підприємства "Вибір" до Сумської митниці ДФС про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії задоволено.

05.07.2016 року до канцелярії суду представником Приватного виробничого підприємства "Вибір" подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по справі № 818/3911/15.

У судове засідання представники сторін не зявилися, про день, час і місце розгляду вказаної заяви повідомлені належним чином (т. 2, а.с. 57-58). Від представника відповідача надійшла заява, в якій просить розгляд заяви провести без його участі (т. 2, а.с. 59).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі та постанові суду від 10.03.2016 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно приписів ч. 2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що була допущена описка у другому, третьому та четвертому абзацях резолютивної частини постанови суду від 10.03.2016 року, невірно зазначено відповідача, а саме, вказано - "Сумська митниця Державної фіскальної служби", замість "Сумська митниця ДФС".

Крім того, у частині "Постановив/ухвалив" виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 15.06.2016 року по справі № 818/3911/15 допущено помилку, а саме, невірно зазначено відповідача, вказано "Сумська митниця Державної фіскальної служби", замість вірного "Сумська митниця ДФС".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині постанови від 10.03.2016 року та помилку у виконавчому листі, виданому 15.06.2016 року Сумським окружним адміністративним судом по справі № 818/3911/15.

Керуючись ст. ст. 165, 169, 258 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного виробничого підприємства "Вибір" про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по справі № 818/3911/15 за адміністративним позовом Приватного виробничого підприємства "Вибір" до Сумської митниці ДФС про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому, третьому та четвертому абзацах резолютивної частини постанови суду від 10.03.2016 року по справі № 818/3911/15 за адміністративним позовом Приватного виробничого підприємства "Вибір" до Сумської митниці ДФС про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, вказавши в другому, третьому та четвертому абзацах резолютивної частини постанови вірно відповідача - Сумська митниця ДФС, замість Сумська митниця Державної фіскальної служби.

Виправити помилку, допущену у частині "Постановив/ухвалив" виконавчого листа, виданому 15.06.2016 року Сумським окружним адміністративним судом по справі № 818/3911/15, виклавши у наступній редакції:

"Стягнути на користь Приватного виробничого підприємства "Вибір" (вул. Пролетарська, 60/1, офіс № 6. м. Суми, 40009, р/р 26008500062593 в ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1", МФО 300614, код ЄДРПОУ 30608151) суму судового збору в розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС (вул. Воровського, 24, м. Суми, 40020, код 39420037)."

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек