ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
18 липня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/962/16
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
23 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції України в Полтавській області , Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, шляхом встановлення заборони Національній поліції України, Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області вчиняти дії щодо видання наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Козельщинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та з органів поліції.
Суд, оцінюючи обґрунтованість вказаного клопотання, вивчивши наявні в матеріалах справи документи, доходить до наступного висновку.
Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборона вчиняти певні дії.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивачем не надано суду доказів, які свідчать про наявність обставин, визначених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому, документи, які наявні в матеріалах справи, не дають суду підстав дійти до висновку про протиправність проведеної атестації та прийнятого за її результатами висновку на даній стадії провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Атестаційна комісія № 3 Головного управління Національної поліції України в Полтавській області , Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
СуддяС.О. Удовіченко
Судове рішення № 59043599, Полтавський окружний адміністративний суд було прийнято 18.07.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 816/962/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: