Ухвала суду № 59043552, 11.05.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 травня 2016 р. Справа № 814/465/16

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства Виробничо - комерційне підприємство "Каро", смт. Врадіївка

до відповідача: Відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, смт. Врадіївка

третя особа 1: Фермерське господарство "Оазис", с. Іванівка

третя особа 2: ОСОБА_1 с. гуляницьке

Головуючий суддя Середа О. Ф.,

секретар судового засідання Ю.З. Жигадло

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: не з"явився, , ;

від відповідача: не з"явився, , ;

від третьої особи 1: не з"явився, , ;

від третьої особи 2: не з"явився, , ;

Суть спору: скасування рішення від 20.11.2012 року № 482230004000869,

встановив:

Приватне підприємство Виробничо - комерційне підприємство "Каро" (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області (надалі - відповідач) про скасування рішення від 20.11.2012 року № 482230004000869 про здійснення державної реєстрації договору оренди землі від 19.10.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ "Оазис".

Ухвалою від 25 березня 2016 року суд відкрив провадження у справі та призначив попереднє судове засідання.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку для звернення до суду.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до частини 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Судовий розгляд справи здійснюється відповідно до частини 2 статті 128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Суд розглянув заяву позивача про поновлення строку для звернення до суду та не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивач не подав, не вказав на обставини, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Позивач стверджує, що про свої порушені права дізнався лише 22.02.2016 року після ознайомлення з матеріалами справи № 814/2453/15 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданої до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом встановлено, що адміністративна справа № 814/2453/15 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, третя особа - Приватне підприємство Виробничо - комерційне підприємство "Каро" перебуває в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду з 27 липня 2015 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник Приватного підприємства Виробничо - комерційне підприємство "Каро" ще 04 серпня 2015 року отримав ухвалу про відкриття провадження у справі № 814/2453/15.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем по справі пропущено строк оскарження рішення та дій субєкта владних повноважень, але він не надав жодного обґрунтованого клопотання з питань стосовно відновлення строків звернення до суду тощо.

Як наслідок, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з порушенням строків звернення до суду, встановлених процесуальним законодавством.

Керуючись статтями 99, 100, 121, 137, 158, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства Виробничо - комерційне підприємство "Каро" залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.Ф. Середа