Ухвала суду № 59043529, 18.07.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3401/16

УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії № 5 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії № 5 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 5 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області від 12.03.2016 року, зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1;

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області № 504 о/с від 16 червня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого Малиновського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області зі служби в поліції а п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність);

-поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Малиновського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області з 16 червня 2016 року;

-стягнути з ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2016 року по день фактичного поновлення на посаді,виходячи з середньомісячного грошового забезпечення.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з частиною 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до приписів ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 КАС України.

Відповідно до положень ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач у позовній заяві вказує, що не погоджуючись з рішенням (висновком) атестаційної комісії № 5 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області від 12.03.2016, з яким його було ознайомлено 15.03.2016 року, подав 16.03.2016 року скаргу до апеляційної атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України щодо оскарження вищевказаного рішення (висновку) атестаційної комісії № 5 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області.

З результатами розгляду вищевказаної скарги, як зазначено у позовній заяві, позивач ознайомився 13.07.2016 року.

При цьому позивач не надає до суду жодних доказів на підтвердження дати (13.07.2016 року) ознайомлення з висновком апеляційної атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України щодо результатів розгляду його скарги на рішення висновок атестаційної комісії № 5 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області від 12.03.2016 року.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що у разі відсутності можливості надання доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, він має зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання таких доказів, а також надати до суду докази на підтвердження вжиття ним самостійно всіх заходів для отримання таких доказів і неможливості їх отримання.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Положеннями ч.3 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Пільги щодо сплати судового збору визначені в ст. 5 Закону України Про судовий збір, згідно з приписами п. 1 ч. 1 вказаної статті від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 5 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області від 12.03.2016 року, зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1 не є вимогою про стягнення заробітної плати, а так само і про поновлення на посаді, отже підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік від 25.12.2015 № 928-VIII, мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 року, встановлена у розмірі 1378 гривень.

Вираховуючи викладене, розмір сплати судового збору по даній справі, за одну вимогу немайнового характеру, повинен становити (1378 х 0,4) 551 гривню 20 копійок.

Адміністративний позов не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та надання документу про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії № 5 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії № 5 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой