Ухвала суду № 59043524, 18.07.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3437/16

УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області щодо донарахування ФОП ОСОБА_1 податку на додану вартість у сумі 74000, 00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 37000,00 грн.; визнання повністю нечинним податкове повідомлення рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 30.03.2016 року № НОМЕР_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте дана заява зазначеним вимогам не відповідає.

В даному адміністративному позові позивач просить визнати протиправними дій ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області щодо донарахування ФОП ОСОБА_1 податку на додану вартість у сумі 74000, 00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 37000,00 грн. та визнати повністю нечинним податкове повідомлення рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 30.03.2016 року № НОМЕР_1.

Оскаржувані акти індивідуальної дії (податкові повідомлення-рішення) породжують підстави для змін майнового стану позивача, зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Як вбачається зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, даний адміністративний позов містить 1 вимогу немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру.

1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22.05.2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Між тим, згідно абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем до позову наданий документ про сплату судового збору у розмірі 1450,00 грн.

Таким чином судовий збір ним сплачений не в повному обсязі, а саме:

1) недоплачена сума судового збору за вимоги майнового характеру складає 211,20 грн., з розрахунку:

- (111 000* 1,5%) + 551, 20 1450 = 211, 20 грн.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а також шляхом надання документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення - рішення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 22 липня 2016 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук