Постанова № 59043507, 28.03.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Справа № 814/240/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична база "Південний Буг", м. Миколаїв

до відповідача: Центрального Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв

Суть спору: визнання протиправними дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична база "Південний Буг" (надалі - позивач) звернулось до суду із позовом про визнання неправомірними дій Центрального Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі - відповідач).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2015 року винесена відповідачем передчасно та в супереч вимогам діючого законодавства.

Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, позов не заперечив.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Старшим державним виконавцем Центрального Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 24 листопада 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно до якої ТОВ "Туристична база "Південний Буг" запропоновано у 7-денний строк з моменту винесення постанови, тобто до 01.12.2015р., добровільно сплатити штраф.

Вказану постанову позивач отримав особисто під час візиту до Центрального Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 11 лютого 2016 року.

З інформації про виконавче провадження, розміщеної на офіційному веб -порталі Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень позивачу стало відомо про наявність інших похідних постанов, винесених в виконавчому провадженні № 49425802, а саме:

- постанова про стягнення виконавчого збору від 01.12.2015 року;

- постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 01.12.2015 року;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.12.2015 року;

- постанова про арешт коштів боржника від 01.12.2015 року.

Судом встановлено, що підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження стала постанова Інспекції ДАБК № 38, яка винесена 17.06.2014 року, про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 450 660, 00грн.

В постанові про відкриття виконавчого провадження відповідачем зазначено, що документ - постанова Інспекції ДАБК № 38, набрала чинності 19.10.2015 року.

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа № 814/1834/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична база "Південний Буг" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо проведення планової перевірки, визнання протиправними та скасування приписів від 02.06.2014 р. № 30 і № 161, постанови від 17.06.2014 р. № 38.

30 жовтня 2014 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв постанову по справі № 814/1834/14, якою у задоволенні адміністративних позовів товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична база "Південний Буг", товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Тандем" і фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична база "Південний Буг" оскаржило постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року до Одеського апеляційного адміністративного суду, що підтверджується ухвалами від 03.12.2015 року та 30.12.2015 року ОААС.

На день розгляду справи рішення по справі № 814/1834/14 не набрало законної сили.

Тобто, постанова Інспекції ДАБК № 38, яка стала підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження й досі не набула статусу виконавчого документу.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини";

10) рішення (постанови) субєктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

11) рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

Таким чином, виносячи оскаржувану Постанову, відповідач діяв з порушенням вимог ст. 17, 19, 25 та 26 Закону України "Про виконавче провадження

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження, відповідач мав відмовити Інспекції ДАБК у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" (державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державно влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що постанова про відкриття провадження винесена відповідачем без належних на те підстав, а тому підлягає скасуванню. Отже, всі похідні постанови винесені в виконавчому провадженні № 49425802, а саме постанова про стягнення виконавчого збору від 01.12.2015 року, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 01.12.2015 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.12.2015 року та постанова про арешт коштів боржника від 01.12.2015 року підлягають скасуванню, в зв"язку з передчасним їх винесенням.

Керуючись ст. 11, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична база "Південний Буг" задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Центрального відділу ДВС ММУЮ стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2015 року та похідних постанов у виконавчому провадженні № 49425802 та скасувати їх повністю.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична база "Південний Буг" судовий збір у сумі 1 378, 00 грн., сплачений платіжним дорученням № 20 від 12.02.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Центрального Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа