Ухвала суду № 59043442, 15.07.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

15.07.2016 р. № 814/894/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні заяву по справі

за позовомОСОБА_1, вул. 6-Слобідська, 97-Б, кв. 3, м. Миколаїв, 54055

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаАтестаційна комісія №5 ГУ Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак. Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601

провизнання протиправними та скасування результатів атестації, визнання протиправним та скасування наказу від 25.03.2016р. № 56 о/с в частині звільнення позивача, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року позивач надав заяву про зміну позовних вимог, просив позовні вимоги викладені в позовній заяві від 23.04.2016 вважати поданими у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 25.03.2016 року № 56 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського ізолятору тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Головного управління Національної поліції в Миколаївській області зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського ізолятору тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області середнє грошове забезпечення (заробітну плату) за час вимушеного прогулу за період з 25.03.2016.

Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Заява позивача про зміну позовних вимог відповідає вимогам статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

Оскільки судом прийнято заяву про зміну позовних вимог, суд залишає без задоволення подане 29.06.2016 року відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовної вимоги про визнання протиправними та скасування результатів Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відносно звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 137, 150, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог та розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

2. Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовної вимоги про визнання протиправними та скасування результатів Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відносно звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність у зв'язку з пропуском строку звернення до суду залишити без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Т.О. Гордієнко