Постанова № 59043143, 04.07.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року (о 15 год. 50 хв.) Справа № 808/1856/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача Романюти Л.В.,

представників відповідача Дегтяр О.М., Коршунової Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехномет»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Політехномет» (далі - ТОВ «Політехномет», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача форми «Н» від 22.04.2016 №0006341501 про застосування штрафних санкцій у розмірі 11 773,38 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та надав додаткові усні пояснення. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач не погоджується з діями податкового органу по факту проведення камеральної перевірки у період встановленого законом обмеження на проведення перевірок, а саме: пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Вказує, що ТОВ «Політехномет» має обсяг доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, інформації та документів, які підтверджують наявність дозволу Кабінету Міністрів, рішення суду або кримінального провадження податковим органом не надано, підприємство також не зверталось з заявкою щодо його перевірки, до суб'єктів господарювання, на яких обмеження на перевірки не поширюється позивач не відноситься. Крім того, вважає, що відповідно до п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України скарга позивача до ДФС України від 31.03.2016 №52 (отримана 04 квітня 2016 року) вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків, оскільки відправлена через 32 дні з моменту отримання скарги платника податків. Також зазначає, що з 01.01.2016 штрафні санкції, передбачені статтею 120 Податкового кодексу України, можливо застосовувати тільки за порушення граничних термінів порушення строку реєстрації податкових накладних за періоди з 01.01.2016, до порушення строку реєстрації податкових накладних в 2015 році повинна застосовуватись стаття 120-1 Податкового кодексу України, яка діяла на момент такого правопорушення. На підставі викладеного, просить адміністративний позов задовольнити та скасувати спірне рішення відповідача.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, наведених у наданих суду запереченнях від 01.07.2016 №11515/10-017 (вх. №19855). Зокрема, зазначають, що на підставі статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку даних щодо своєчасності реєстрації податкових накладних та / або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Політехномет». За результатами перевірки встановлено порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2 наказу Міністерства доходів і зборів України від 22.09.2014 №957 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної», пунктів 2, 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, в частині обов'язкової реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування - позивачем порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних за листопад, грудень 2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стосовно проведення камеральної перевірки позивача, звертають увагу суду, що дії щодо проведення камеральної перевірки є частиною процесу реалізації контролюючим органом повноважень, наданих чинним законодавством, результатом реалізації таких повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платників податків. Так, 22.04.2016 податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення рішення № 0006341501, яким до позивача застосовано штраф на загальну суму 11 773,38 грн., яке надіслано платнику податків 22.04.2016 та отримано останнім 26.04.2016. Ураховуючи викладене, просять у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Головним державним ревізором - інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад, грудень 2015 року та даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Політехномет», за результатами якої складений відповідний акт від 28.01.2016 №173/28-04-42/37834548.

Перевіркою правомірності нарахування податкових зобов'язань встановлено порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, пункту 2 наказу Міністерства доходів і зборів України від 22.09.2014 №957 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної», пунктів 2, 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, в частині обов'язкової реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування - ТОВ «Політехномет» порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних за листопад, грудень 2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, що на думку інспектора призвело до порушення статті 120-1 Податкового кодексу України, а саме:

податкова накладна №6 від 10.12.2015 на суму ПДВ 19 178,44 грн. виписана ПП «Фірма «НВ», граничний термін реєстрації 25.12.2015, дата реєстрації податкової накладної 15.01.2016, кількість календарних днів затримки реєстрації податкової накладної в ЄРПН 21 день,

податкова накладна №1 від 07.12.2015 на суму ПДВ 33 584,58 грн. виписана ПАТ «Євраз суха балка», граничний термін реєстрації 22.12.2015, дата реєстрації податкової накладної 28.12.2015, кількість календарних днів затримки реєстрації податкової накладної в ЄРПН 6 днів,

податкова накладна №7 від 15.12.2015 на суму ПДВ 12 918,06 грн. виписана ПП «Фірма «НВ», граничний термін реєстрації 30.12.2015, дата реєстрації податкової накладної 15.01.2016, кількість календарних днів затримки реєстрації податкової накладної в ЄРПН 16 днів,

податкова накладна №8 від 23.12.2015 на суму ПДВ 15 504,27 грн. виписана ПП «Фірма «НВ», граничний термін реєстрації 07.01.2016, дата реєстрації податкової накладної 15.01.2016, кількість календарних днів затримки реєстрації податкової накладної в ЄРПН 8 днів,

податкова накладна №2 від 17.11.2015 на суму ПДВ 4 451,92 грн. виписана ПП «Фірма «НВ», граничний термін реєстрації 02.12.2015, дата реєстрації податкової накладної 15.12.2015, кількість календарних днів затримки реєстрації податкової накладної в ЄРПН 13 днів.

Указаний акт 01.02.2016 був направлений на адресу підприємства поштою та отриманий 04.02.2016 його уповноваженим представником.

Не погоджуючись із висновками відповідача, викладеними в Акті, позивачем подано заперечення від 10.02.2016 №21 до акту про результати камеральної перевірки, проте листом від 18.02.2016 №2969/10/08-28-15-01 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області повідомила позивача про залишення висновків акту без змін.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо проведення перевірки, ТОВ «Політехномет» подано 29.02.2016 скаргу №33 до Головного управління ДФС у Запорізькій області, однак у відповіді №845/10/08-01-12-01-10 від 17.03.2016 позивача повідомлено, що дії фахівців ДПІ у Ленінському районі при оформленні акту камеральної перевірки від 28.01.2016 №173/28-04-42/37834548 відповідають вимогам податкового законодавства.

Також позивач звернувся зі скаргою від 31.03.2016 №52 на дії відповідача до Державної фіскальної служби України, за результатами розгляду якої листом від 06.05.2016 №10223/6/99-99-12-03-01-15 ДФС України вказала, що відповідь, надана платнику Головним управлінням ДФС у Запорізькій області від 17.03.2016 №847/10/08-01-12-01-10, є повною та порушене питання не потребує додаткового роз'яснення. Указаний лист позивачем отримано 17.05.2016.

На підставі Акту та вказаного порушення відповідачем 23.02.2016 було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001711501, яким до позивача застосовано штраф у сумі 11 773,38 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до Головного управління ДФС у Запорізькій області шляхом подання 04.03.2016 скарги від 03.03.2016 №37.

Відповідно до рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 21.04.2016 №1302/10/08-01-10-01-13 про результати розгляду первинної скарги було скасоване податкове повідомлення-рішення від 23.02.2016 № 0001711501 та зобов'язано ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області винести податкове повідомлення-рішення про застосування штрафу за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН на суму 11 773,38 грн. за формою та згідно з вимогами, установленими Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254).

На підставі вищевказаного рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області 22.04.2016 було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» № 0006341501, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків до податкових накладних до 15 календарних днів на суму ПДВ 53 540,77 грн. до позивача застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 5 354,08 грн., за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків до податкових накладних на 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 32 096,50 грн. до позивача застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 6 419,30 грн.

Крім того, ТОВ «Політехномет» звернулось до Державної фіскальної служби України зі скаргою від 29.04.2016 №66, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 19.05.2016 № 10935/6/99-99-11-03-01-25 залишення без змін оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а скаргу позивача - без задоволення.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним позивач звернувся із даним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із змісту статті 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України), який визначає обов'язки та компетенцію контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому ПК України.

В силу підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У відповідності до статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Відповідно до пунктів 76.1, 76.2 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Разом з цим, пунктом 3 Перехідних положень Закону України № 71-VIII від 28.12.2014 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" передбачено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

З наведеного видно, що законодавець встановив заборону на проведення органами ДФС України будь-яких перевірок суб'єктів господарювання у 2015 та 2016 роках за попередній рік.

Обмеження стосовно здійснення перевірок (в частині їх здійснення виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України) стосуються лише підприємств з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній рік. Підприємства, у яких обсяг доходів перевищує 20 мільйонів гривень за попередній рік, не підпадають під ці обмеження. Визначальним у даному випадку є обсяг доходів за попередній рік.

Згідно з декларацією з податку на прибуток ТОВ «Політехномет» за 2014 рік доходи підприємства склали менше 20 мільйонів, отже, на думку суду, підприємство підпадає під перелік суб'єктів, стосовно яких є заборона на здійснення перевірок за 2015 рік.

Також відсутній дозвіл Кабінету Міністрів України щодо проведення перевірки ТОВ «Політехномет», відсутнє будь-яке рішення суду про проведення перевірки. Крім того, відсутнє проведення перевірки згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Суд зауважує, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області не були надані докази існування обставин, що обумовлюють можливість проведення у 2016 році податкової чи іншої перевірки Товариства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем перевірка проведена з порушенням процедури, встановленої законодавством України, а тому винесене за результатом такої перевірки рішення також є протиправним.

Правова позиція, відповідно до якої у разі незаконності перевірки незаконним є і прийняте за її результатом рішення контролюючого органу, була висловлена Верховним судом України у постанові від 27 січня 2015 року №21-425а14 (реєстраційний номер в ЄДРСР 43075087), яка в силу вимог статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна враховуватися судами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області форми «Н» від 22.04.2016 №0006341501 є таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Частиною першою статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено частиною першою, другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області форми «Н» від 22.04.2016 №0006341501 про застосування штрафних санкцій у розмірі 11 773,38 грн.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехномет» суму судового збору 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривен) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак