Ухвала суду № 59043065, 18.07.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ З ВИДАЧІ ДУБЛІКАТА ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА

18 липня 2016 рокуСправа № 808/6141/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сірик К.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МАНГУСТІН» про видачу дублікату виконавчого листа

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МАНГУСТІН»

до: Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МАНГУСТІН» (далі - ТОВ «БК «МАНГУСТІН») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) , в якій просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо корегування показників податкової звітності ТОВ "БК "МАНГУСТІН" в АІС "Податковий блок" "Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі акту №347/26-52-22-04-10/39059397 від 04.08.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БК "МАНГУСТІН" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період: березень, травень, червень 2014 року.

- зобов'язати ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкової звітності ТОВ "БК "МАНГУСТІН" за період: березень, травень, червень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку па додану вартість та були відкориговані на підставі акту №347/26-52-22-04-10/39059397 від 04.08.2014.

Ухвалою суду від 29.09.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №808/6141/14 (провадження №ДО/808/131/14), закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 16.10.2014.

За наслідками розгляду справи, 28.10.2014 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову в адміністративній справі №808/6141/14 (провадження №ДО/808/131/14), якою задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "МАНГУСТІН".

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо корегування показників податкової звітності ТОВ "БК "МАНГУСТІН" в АІС "Податковий блок" "Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі акту №347/26-52-22-04-10/39059397 від 04.08.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БК "МАНГУСТІН" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період: березень, травень, червень 2014 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкової звітності ТОВ "БК "МАНГУСТІН" за період: березень, травень, червень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку па додану вартість та були відкориговані на підставі акту №347/26-52-22-04-10/39059397 від 04.08.2014.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "БК "МАНГУСТІН" (83049, м. Донецьк, вул. Лебединського, буд.15, ЄДРПОУ 39059397) судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду - без змін.

За результатами апеляційного оскарження, 10.06.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі за заявою ТОВ "БК "МАНГУСТІН" від 29.10.2014.

16.06.2015 адміністративна справа №808/6141/14 (провадження №ДО/808/131/14) направлена до Вищого адміністративного суду України за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві для подальшого розгляду.

23.07.2015 на адресу суду надійшла заява від ТОВ "БК "МАНГУСТІН" (далі - заявник) про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі №808/6141/14 (провадження №ДО/808/131/14). У заяві заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа №808/6141/14 від 10.06.2015 було втрачено. До виконання зазначений виконавчий лист пред'явлено не було.

Листом від 05.08.2015 №808/6141/14 заявника повідомлено про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа після повернення матеріалів справи №808/6141/14 (провадження №ДО/808/131/14) до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2016 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 у справі №808/6141/14 (провадження №ДО/808/131/14) скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

07.07.2016 адміністративна справа №808/6141/14 (провадження №ДО/808/131/14) повернута до Запорізького окружного адміністративного суду.

Для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа призначене судове засідання на 18.07.2016, на адреси осіб, які брали участь у справі були направлені повістки про виклик у судове засідання.

Заявник у судове засідання не з'явився, поштова кореспонденція з судовою повісткою на 18.07.2016 була направлена на зазначену в заяві адресу, проте станом на 18.07.2016 у суду відсутні відомості щодо отримання чи не отримання зазначеного поштового відправлення. Інші засоби зв'язку суду не відомі.

Відповідач по справі у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час і дату судового розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно зі ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку із неявкою сторін фіксування технічними засобами судового засідання не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Розглянувши заяву ТОВ "БК "МАНГУСТІН", суд вважає необхідним відмовити у видачі дубліката виконавчого листа у справі 808/6141/14 (провадження №ДО/808/131/14) з підстав скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2016 постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2014 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015, та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відтак, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МАНГУСТІН» про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №808/6141/14 (провадження №ДО/808/131/14, - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий