Ухвала суду № 59042946, 13.07.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 липня 2016 року

Справа № 808/184/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд під головуванням судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у розгляді справи:

позивача: представник не прибув;

відповідача (заявника): представник не прибув;

органу державної виконавчої служби: представник не прибув;

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом:

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.02.2016 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 155507,28 грн.

Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (далі - Заявник) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення. У вказаній заяві заявник просить суд відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року строком на один рік.

Заява обґрунтована з тих підстав, що у підприємства тяжке фінансове становище, що обумовлено наявністю великої заборгованості, відсутністю необхідних грошових коштів, а також відсутністю джерела їх надходження у зв’язку з тим, що виробництво на даний час є законсервованим.

Представник заявника в судове засідання не прибув, причини не прибуття суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя подав до суду заперечення проти заяви, в яких зазначає, що відстрочення виконання судових рішень може призвести до позбавлені можливості у повному обсязі виконувати свої обов'язки щодо виплати пенсій соціально незахищеним верствам населення. Тобто відстрочення виконання судового рішення може бути завдано значної шкоди як інтересам держави так і інтересам громадян. Просить розглянути заяву без його участі.

Від органу державної виконавчої служби надійшли письмові заперечення проти заяви про відстрочення виконання судового рішення, в яких зазначено, що відповідно до ч. 12 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. Просить у задоволенні заяви відмовити.

З'ясувавши обставини, на яких ґрунтується заява про відстрочення виконання судового рішення, та дослідивши додані до заяви матеріали суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення суду в розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на те, що ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" має тяжке фінансове становище, заявник має позитивне сальдо розрахунків з податку на додану вартість, ведеться робота з повернення суми ПДВ на рахунки комбінату, після чого товариство матиме можливість розраховуватися із стягувачем у цій справі. До кінця 2016 року планується запуск виробництва на підприємстві. На поточний час виробництво ПАТ "ЗАлК" є законсервованим, на рахунках підприємства відсутні необхідні грошові кошти для погашення боргу, а також відсутні джерела їх надходження. Крім того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1235 від 27.12.2010, обставиною, що є підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника є загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі.

При цьому докази, які об’єктивно підтверджують зазначені обставини як такі, що ускладнюють виконання судового рішення, суду не надані. Також суду не надані довідки банківських установ про відсутність коштів на рахунках підприємства.

Покликання заявника на перелік обставин для відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1235 від 27.12.2010 суд вважає не обґрунтованим, оскільки при вирішенні питання відстрочення виконання судового рішення суд керується ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, а вказана постанова прийнята відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про відстрочення виконання рішення суду по справі № 808/184/16 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про відстрочення виконання рішення суду по справі № 808/184/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька