Постанова № 59042867, 13.07.2016, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 рокуСправа № 803/701/16

Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

суддів Ксензюка А. Я., Мачульського В. В,

при секретарі судового засідання Хомяк М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, центральної атестаційної комісії № 5 апарату Національної поліції України, центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання незаконними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся з адміністративним позовом до Національної поліції України, центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про визнання незаконними та скасування рішень центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України від 11.02.2016 року, центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 01.03.2016 року, наказу Національної поліції України від 15.04.2016 року № 241 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції, поновлення на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління захисту економіки у Волинській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 24.05.2016 року залучено до участі у даній справі як відповідача - Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року замінено неналежного відповідача - центральну атестаційну комісію № 7 Національної поліції України на належного - центральну атестаційну комісію № 5 апарату Національної поліції України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до наказу голови Національної поліції України «По особовому складу Департаменту захисту економіки» від 15.04.2016 року № 241 о/с підполковника поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління захисту економіки у Волинській області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Підставами для такого звільнення стали висновок центральної атестаційної комісії № 5 апарату Національної поліції України ОП № 15.00003130.0019227 від 11.02.2016 року та центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України ОП № 15.00004150.0019227 від 01.03.2016 року про невідповідність займаній посаді, які, на думку позивача, були прийнятті без врахування всіх критеріїв, встановлених пунктами 15, 16 Розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465. Зазначив, що атестаційною та апеляційною атестаційною комісіями при прийнятті рішень про невідповідність позивача займаній посаді не було взято до уваги його освітній рівень, повноту виконання функціональних обов'язків, як працівником поліції, позитивний висновок безпосереднього керівника, викладений у атестаційному листі, та результати тестування, під час якого він набрав високу кількість балів на загальні навички та професійні знання. У зв'язку з наведеним позивач вважає, що атестаційні комісії, приймаючи рішення про невідповідність його займаній посаді, упереджено розглянули атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на нього, та рекомендували звільнити зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому просить визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної і апеляційної атестаційної комісій, визнати протиправним та скасувати наказ про його звільнення, зобов'язати відповідача поновити позивача на службі в поліції, та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У заяві від 05.07.2016 року позивач просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

В письмових запереченнях на адміністративний позов представник відповідача Національної поліції України позовних вимог не визнала, посилаючись на те, що позивача було звільнено з займаної посади на підставі рішень атестаційної та апеляційної атестаційної комісій, відповідно до яких позивач підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідно до пункту 14 розділу VІ Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа та протягом п'яти робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Наказом голови Національної поліції у Волинській області від 15.04.2016 року № 241 о/с позивача звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Оскільки оскаржуваний наказ в цілому узгоджується з вимогами законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, тому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідач - Національна поліція України в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Департаменту захисту економіки Національної поліції України у письмових запереченнях на адміністративний позов просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що атестування позивача було проведено на підставі та у порядку, що передбачені Законом України «Про Національну поліцію» та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465. Просив справу розглядати за відсутності представника Департаменту.

Відповідачі - центральна атестаційна комісія № 5 апарату Національної поліції України, центральна апеляційна атестаційна комісія № 1 Національної поліції України в судове засідання своїх представників не направили, хоча відповідно до частини одинадцятої статті 35 та статті 37 КАС України були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно частини першої статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог статті 41 КАС України справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши письмові докази, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 (М-029570) з 01.08.1993 року проходив службу в органах внутрішніх справ, у тому числі з 22.06.2015 року по 06.11.2015 року - на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах міжрайонного відділу № 3 Управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС. Наказом Національної поліції України від 11.11.2015 року № 169 о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» позивача як прибулого з Міністерства внутрішніх справ України призначено з 07.11.2015 року старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Управління захисту економіки у Волинській області із присвоєнням йому спеціального звання - підполковник поліції. Дані обставини підтверджуються записами в послужному списку (а.с. 91-99), витягом із наказу від 11.11.2015 року № 169 о/с (а.с. 88).

Наказом голови Національної поліції України «По особовому складу Департаменту захисту економіки» від 15.04.2016 року № 241 о/с підполковника поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління захисту економіки у Волинській області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 26.04.2016 року (а.с. 89). Підставами для прийняття вказаного наказу стали висновок центральної атестаційної комісії від 11.02.2016 року та висновок центральної апеляційної атестаційної комісії від 01.03.2016 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

02.07.2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про Національну поліцію» №580-VIII, який згідно з пунктом 1 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону набрав чинності з 07.11.2015 року та який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно із пунктами 9, 13 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які перейшли на службу до поліції, стаж вислуги в спеціальних званнях міліції зараховується до стажу вислуги для присвоєння чергових спеціальних звань поліції.

Отже, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Відповідно до статті 47 вищевказаного Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Статтею 58 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 77 цього ж Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Як зазначалось вище, наказом Національної поліції України від 11.11.2015 року № 169 о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» позивача як прибулого з Міністерства внутрішніх справ України призначено з 07.11.2015 року старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Управління захисту економіки у Волинській області із присвоєнням йому спеціального звання - підполковник поліції.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Згідно із пунктом 1 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465), ця Інструкція, розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції № 1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

З системного аналізу вищенаведених норм слідує, що проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби. Водночас метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Як слідує із наказу Національної поліції України від 20.11.2015 року № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, наказано, зокрема, провести атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві центральною атестаційною комісією, починаючи з 20.11.2015 року.

Водночас у вищезазначеному наказі не зазначені підстави, які передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», для атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), в тому числі позивача.

На думку суду, атестування ОСОБА_1 було проведено за відсутності підстав, визначених частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки суду не надано доказів того, що відносно нього вирішувалося питання про призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність чи питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно із пунктом 2 розділу І Інструкції № 1465 керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Порядок підготовки та проведення атестування визначений розділом IV Інструкції № 1465 та включає в себе такі етапи: складення атестаційних листів, проведення тестування поліцейського та проходження співбесіди поліцейського з атестаційною комісією.

Згідно із пунктом 3 Розділу ІV Інструкції атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Пунктами 3, 8 розділу IV вказаної Інструкції передбачено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

За приписами пункту 9 розділу IV Інструкції №1465 прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Як встановлено судом, 22.01.2016 року заступником начальника управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було складено атестаційний лист на ОСОБА_1, в якому безпосереднім керівником останнього зазначено, що за час служби в органах зарекомендував себе з позитивної сторони. Дисциплінований, принциповий у вирішенні службових питань, уміє будувати свої стосунки з громадянами, здатний працювати над усуненням особистих недоліків. Користується заслуженим авторитетом і повагою у колег по службі. Прагне до вдосконалення службової діяльності, наділений почуттям особистої відповідальності, стійкістю моральних принципів, організованістю. Зарекомендував себе з позитивної сторони, висококваліфікованим спеціалістом. Здатний швидко оцінювати ситуації, що виникають і приймати правильні рішення. Фізично розвинений. У стройовому відношенні підтягнутий. Матеріальну частину табельної вогнепальної зброї та правила її застосування знає. В достатній мірі володіє прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони. Має добру теоретичну підготовку та достатній досвід практичної роботи. Нормативні документи, які регламентують діяльність органів внутрішніх справ, знає і правильно їх застосовує у практичній діяльності. В роботі цілеспрямований, вміє вибрати головне і зосередити на цьому свою увагу. Крім того, у розділі ІІ даного атестаційного листа міститься висновок прямого керівника - начальника управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про відповідність позивача займаній посаді (а.с. 90).

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії (абзац шостий пункту 9 Розділу ІV Інструкції).

Пунктом 10 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Максимальна кількість балів, яку може набрати поліцейський за результатами проходження двох тестувань, - 120, які враховуються рівними частинами (50 % - тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50 % - тестування на загальні здібності та навички) (пункт 18 розділу V Інструкції № 1465).

З атестаційного листа ОСОБА_1 слідує, що останній за результатами тестування на загальні навички набрав 47 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 35 балів з 60 можливих (а. с. 90 зворот), тобто, позивач набрав більше, ніж мінімальну кількість балів за професійними тестом та за тестом на загальні здібності та навички.

За приписами пунктів 11, 12 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктами 15, 16 розділу IV цієї ж Інструкції визначено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно із пунктами 20, 21 цього ж розділу вказаної Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Так, центральною атестаційною комісією № 5 апарату Національної поліції України було проведено співбесіду з позивачем, результати якої оформлено протоколом ОП № 15.00003130.0019227 від 11.02.2016 року, з якого вбачається, що членами атестаційної комісії під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, зібрані на ОСОБА_1 За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення комісією прийнято рішення (за - 5, проти - 0), що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а. с. 137).

Згідно із пунктом 5 розділу VІ Інструкції № 1465 поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Позивач скористався наданим йому правом та оскаржив рішення центральної атестаційної комісії № 5 апарату Національної поліції України ОП № 15.00003130.0019227 від 11.02.2016 року до центральної апеляційної атестаційної комісії № 1.

З протоколу центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України ОП № 15.00004150.0019227 від 01.03.2016 року вбачається, що апеляційною комісією (за - 3, проти - 0) прийнято рішення про відхилення скарги ОСОБА_1, виходячи з наступного: апелянт не викликає довіру, сумнівні досягнення в роботі, під час служби в поліції займався підприємницькою діяльністю (переганяв авто з-за кордону) (а.с.151).

На думку суду, висновки, викладені у протоколах центральної атестаційної комісії № 5 апарату Національної поліції України ОП № 15.00003130.0019227 від 11.02.2016 року та центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України ОП № 15.00004150.0019227 від 01.03.2016 року, про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та, як наслідок, про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів, які були досліджені атестаційними комісіями, позивач характеризується виключно з позитивної сторони, за висновками прямого керівника займаній посаді відповідає (а.с. 90), згідно довідки від 22.01.2016 року позивач заохочувався 15 разів, не знятих стягнень немає (а. с. 129), за результатами перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», до ОСОБА_1 заборони, передбачені частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону, не застосовуються (а. с. 128).

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, вирішуючи питання відповідності поліцейського займаній посаді за наслідками атестування атестаційна комісія повинна прийняти обгрунтоване рішення з урахуванням усіх критеріїв, визначених пунктом 16 розділу IV Інструкції.

Проте, ні в рішенні центральної атестаційної комісії № 5 апарату Національної поліції України ОП № 15.00003130.0019227 від 11.02.2016 року та центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України ОП № 15.00004150.0019227 від 01.03.2016 року не вказано, з яких підстав останні дійшли висновку, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, якими критеріями вони керувалися, приймаючи такі рішення.

В оскаржуваних протоколах взагалі не відображено хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє покликання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення, не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV зазначеної Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_1 Крім того, судом враховано, що під час проведення співбесіди не вівся аудіо чи відео запис, що не заборонено Інструкцією, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити вищезазначені висновки на відповідність фактичним обставинам проведення співбесід.

Відповідно до пункту 1 розділу І Інструкції № 1465 метою атестування поліцейських є оцінка їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Отже, при атестуванні поліцейського повинні повно і всебічно враховуватись усі його ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівні, а також можливість перебування поліцейського на службі в поліції.

З матеріалів справи слідує, що позивач більше 20-ти років прослужив в органах внутрішніх справ, має задовільні показники в роботі, характеризується виключно з позитивної сторони. Також суд зазначає, що позивач є учасником бойових дій, що підтверджується копією відповідного посвідчення (а. с. 16).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення центральної атестаційної комісії № 5 апарату Національної поліції України, оформлене протоколом ОП № 15.00003130.0019227 від 11.02.2016 року, та рішення центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, оформлене протоколом ОП № 15.00004150.0019227 від 01.03.2016 року, про невідповідність позивача займаній посаді є необґрунтованими безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах Інструкції № 1465 та Закону України «Про Національну поліцію», прийняті відповідачами без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Згідно з пунктом 28 розділу IV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Оскільки суд прийшов до висновку про протиправність висновків центральної атестаційної комісії № 5 апарату Національної поліції України та центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про невідповідність позивача займаній посаді, тому наказ Національної поліції України від 15.04.2016 року № 241 о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки» в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління захисту економіки у Волинській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) слід скасувати як протиправний, поновити позивача на вказаній посаді з 26.04.2016 року та стягнути на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Згідно з статтею 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно довідки про доходи Департаменту захисту економіки національної поліції України від 25.05.2016 року № 281 (а.с. 100) грошове забезпечення позивача за лютий 2016 року становить 7105,00 грн., за березень 2016 року - 7105,00 грн., тобто загальна сума доходу за останні два місяці перед звільненням становить 14210,00 грн. При цьому, середньоденний заробіток позивача за 1 день складає 236,83 грн. (14210,00 грн. / 60 календарних днів). Отже, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу становить 18235,91 грн. (236,83 грн. х 77 календарних днів вимушеного прогулу).

Таким чином, на користь ОСОБА_1 слід стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 18235,91 грн., оскільки в даному підрозділі позивач проходив службу, і даний відповідач проводив нарахування та виплату грошового забезпечення позивачу.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах стягнення за один місяць, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та присудження грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 7105,00 грн. слід звернути до негайного виконання.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення центральної атестаційної комісії № 5 апарату Національної поліції України, оформлене протоколом ОП № 15.00003130.0019227 від 11 лютого 2016 року, та рішення центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, оформлене протоколом ОП № 15.00004150.0019227 від 01 березня 2016 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 15 квітня 2016 року № 241 о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки» в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління захисту економіки у Волинській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 26 квітня 2016 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління захисту економіки у Волинській області з 26 квітня 2016 року.

Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 18235,91 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять п'ять грн. 91 коп.).

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 7105,00 грн. (сім тисяч п'ять грн. 00 коп.) виконується негайно.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої складено 18 липня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко

Судді А. Я. Ксензюк

В. В. Мачульський