Ухвала суду № 59042806, 30.06.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

30 червня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1457/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Луцович М.М.,

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.

з участю сторін:

позивач - не з'явився,

представника відповідача - не з'явився,

третя особа - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі про визнання протиправною і скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі якою просить: визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №ВП №35906910 від 01 березня 2013 року, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції утриматися від вчинення виконавчих дій по виконанню вимоги управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районні № 693 від 17.01.2011 року.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі (а.с. 1) та ухвалою від 14 травня 2013 року призначено справу до судового розгляду на 21 травня 2013 року.

21 травня 2013 року судовий розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі. Розгляд справ відкладено та судове засідання призначено на 30 травня 2013 року.

27 травня 2013 року від позивача надійшло клопотання, яким просить провести слухання справи за її відсутності (а.с. 29).

У судове засідання 30 травня 2013 року сторони не з'явились, розгляд справи відкладено на 05 червня 2013 року.

Ухвалою від 05 червня 2013 року визнано обов'язковою участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні (а.с. 49-50). Розгляд справи відкладено на 24 липня 2013 року.

В судовому засіданні 24 липня 2013 року (в яке з'явилась позивач) відкладено розгляд справи на 06 серпня 2013 року.

У судове засідання 06 серпня 2013 року позивач не з'явилась. Ухвалою від 06 серпня 2013 року зупинено провадження у адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 807/664/13-а, яка знаходиться на розгляді Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою від 25 січня 2016 року поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 24 лютого 2016 року.

24 лютого 2016 року розгляд справи не відбувся в зв'язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по справі № 807/39/16 (а.с. 133). Розгляд справи відкладено та судове засідання призначено на 30 березня 2016 року.

30 березня 2016 року розгляд справи не відбувся, у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Розгляд справи відкладено та судове засідання призначено на 25 квітня 2016 року.

25 квітня 2016 року розгляд справи не відбувся у зв'язку із зайнятістю головуючого судді по іншій адміністративній справі. Розгляд справи відкладено та судове засідання призначено на 02 червня 2016 року.

В судове засідання 02 червня 2016 року позивач не з'явився без повідомлення про причини не прибуття, хоча належним чином повідомлявся про призначення судового засідання з розгляду адміністративної справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, отриманого позивачем 25.05.2016 р. (а.с. 148). Розгляд справи відкладено та судове засідання призначено на 30 червня2016 року.

В судове засідання 30 червня 2016 року позивач повторно не з'явився, про причини неприбуття до суду, суд не повідомив, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, отриманого позивачем 17.06.2016 року (а.с.152).

В силу вимог п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач в судові засідання призначені на 02.06.2016 року та 30.06.2016 року не з'явився повторно, про причини своєї неявки суд не повідомляв, хоча належним чином повідомлялися судом про дату, час та місце судового розгляду справи, тому суд приходить до переконання, що позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі про визнання протиправною і скасування постанови в силу вимог п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України - слід залишити без розгляду.

Про дату, час та місце судових засідань позивач повідомлявся належним чином за адресою вказаною ним у позовній заяві, в судові засідання не з'явився без повідомлення про причини не прибуття (тобто, без поважних причин). Таким чином, суд констатує, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, в зв'язку з чим та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Крім того суд акцентує увагу, що ухвалою від 05 червня 2013 року визнано обов'язковою участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Водночас, суд також звертає увагу позивача, що можливість звернутися до адміністративного суду в загальному порядку у будь-який інший більш зручний для нього час не втрачена, оскільки згідно ч.3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Тому права позивача на судовий захист, гарантовані Конституцією України, при залишенні судом позовної заяви без розгляду жодним чином не порушуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.2, 8, 49, 121,155, 158-160, 165, 167 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі про визнання протиправною і скасування постанови - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або згідно з частиною 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяМ.М. Луцович