Постанова № 59042722, 06.07.2016, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Справа № 803/634/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Веремчуку В.В.,

за участю позивача арбітражного керуючого ОСОБА_1,

представника відповідача Герасимюк А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управлїння юстиції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису, розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 28 квітня 2016 року звернувся з адміністративним позовом до Головного територіального управлїння юстиції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису, розпорядження.

Відповідно до уточнених позовних вимог від 16 травня 2016 року (а.с. 158-159 том 1) позивач просив визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при складанні акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 05 квітня 2016 року № 9, припису про недопущення повторних порушень від 06 квітня 2016 року № 3, розпорядження про усунення порушень від 06 квітня 2016 року № 3; визнати протиправним і скасувати розпорядження про усунення порушень від 06 квітня 2016 року № 3, прийняте Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області щодо арбітражного керуючого ОСОБА_1; визнати протиправним і скасувати припис про недопущення повторних порушень від 06 квітня 2016 року № 3, винесений арбітражному керуючому ОСОБА_1 Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області.

Позовні вимоги обгрунтовано слідуючими обставинами.

З 23 по 25 березня 2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закон), Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за № 1113/23645 (Порядок), проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 413 від 22 березня 2013 року).

Підставами для проведення позапланової перевірки стало звернення Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (ПАТ "Бакк "Фінанси та кредит") від 21 січня 2016 року № 24.2.1/2 і доручення Міністерства юстиції України від 04 лютого 2016 року № 120/2528-0-33-16/9.5 "Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.".

Предметом перевірки було: дотримання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" (ВАТ "Рівнеголовпостач") з питань, зазначених у зверненні ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" від 21 січня 2016 року № 24.2.1/2, дорученні Міністерства юстиції України від 04 лютого 2016 року № 120/2528-0-33-16/9.5, а саме: організації (скликання/проведення) зборів комітету кредиторів банкрута; розгляду звернень заставного кредитора; прийняття до свого відання майна боржника; забезпечення збереження майна боржника; реалізації майна банкрута відповідно до законодавства; використання при проведенні ліквідаційної процедури тільки одного рахунку боржника в банківській установі, закриття інших рахунків боржника; дотримання строків ліквідаційної процедури банкрута; інших питань, зазначених у зверненні заявника.

За результатами перевірки відповідачем складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25 березня 2016 року № 9 (Довідка), а також складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 05 квітня 2016 року № 9 (Акт перевірки), які позивачу направлено поштою.

Довідкою та Актом перевірки зафіксовано виявлені в діяльності позивача порушення і відповідачем прийнято щодо позивача Розпорядження про усунення порушень від 06 квітня 2016 року № 3 (Розпорядження) та винесено позивачу Припис про недопущення повторних порушень від 06 квітня 2016 року № 3 (Припис).

Як зазначено в Розпорядженні, згідно з Актом перевірки було виявлено такі порушення під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Рівнеголовпостач": абзацу другого частини другої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо забезпечення збереження майна боржника; частини сьомої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо закриття інших рахунків боржника в банківських установах, виявлених в ліквідаційній процедурі, крім ліквідаційного. Вирішено: у термін до 06 червня 2016 року арбітражному керуючому ОСОБА_1 усунути вищезазначені порушення шляхом надання до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області документів, що свідчать про вжиття заходів, спрямованих на забезпечення збереження всього майна боржника відповідно до законодавства (договори охорони всього майна боржника з актами приймання-передачі на зберігання та актами виконаних робіт, тощо); надання до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області документів, що свідчать про закриття всіх рахунків боржника в банківських установах, виявлених в ліквідаційній процедурі, крім ліквідаційного (інформацію від банківських установ про закриття всіх рахунків боржника в банківських установах, крім ліквідаційного, тощо), та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.

Відповідно до Припису про недопущення повторних порушень від 06 квітня 2016 року № 3 було виявлено такі порушення: частини третьої статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо добросовісного, роозсудливого виконання повноваження при розгляді звернень заставного кредитора, організації та проведення зборів комітету кредиторів при запрошенні на засідання комітету кредиторів заставного кредитора; абзацу 15 частини другої статті 41 та абзацу 2 частини четвертої статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, без згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Тому вирішено відповідачем винести арбітражному керуючому ОСОБА_1 Припис щодо недопущення ним в подальшій діяльності аналогічних порушень.

Позивач вважав протиправними дії відповідача при складанні акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 05 квітня 2016 року № 9, Припису про недопущення повторних порушень від 06 квітня 2016 року № 3, Розпорядження про усунення порушень від 06 квітня 2016 року № 3; протиправними і такими, що підлягають скасуванню, Припис про недопущення повторних порушень від 06 квітня 2016 року № 3, Розпорядження про усунення порушень від 06 квітня 2016 року № 3 з наступних підстав.

Проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих врегульовано положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/59.

Відповідно до пункту 3.3 Порядку передбачено право арбітражного керуючого одержувати Довідку про результати перевірки та Акт перевірки в день їх складання та відповідно до пунктів 6.1 і 6.2 Порядку - протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами. Орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення. Довідку відповідачем складено 25 березня 2016 року, тобто час для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень - до 01 квітня 2016 року. Проте, Довідку позивачу вручено лише 30 березня 2016 року, отже, відповідачем не забезпечено право арбітражного керуючого в п'ятиденний строк надати свої пояснення, зауваження, заперечення до Довідки. Тому прийняття відповідачем оскаржуваних Припису і Розпорядження здійснено без врахування права позивача на участь в процесі їх прийняття.

Разом з тим, арбітражним керуючим 31 березня 2016 року, тобто у встановлений Порядком строк, надіслано на електронну адресу і поштою відповідачу заперечення (пояснення) до Довідки із підтверджуючими документами, якими спростовуються зазначені відповідачем у Довідці порушення.

Акт перевірки складено відповідачем 05 квітня 2016 року, в цей же день прийнято Припис про недопущення повторних порушень та Розпорядження про усунення порушень. З Акта перевірки вбачається, що заперечення (пояснення) арбітражного керуючого до Довідки з необхідними документами на паперових носіях були отримані відповідачем 05 квітня 2016 року, тобто були наявними у відповідача на день прийняття оскаржуваних рішень.

Проте, відповідачем не враховані заперечення позивача до Довідки, чим порушено вимоги пункту 3.2 Порядку щодо прийняття від арбітражного керуючого пояснень та заперечень щодо предмета перевірки та повного здійснення перевірки.

Крім того, позивач не визнає, що ним допущені порушення, вказані в Розпорядженні про усунення порушень від 06 квітня 2016 року № 3.

Так, 22 жовтня 2014 року постановою Господарського суду Рівненської області ВАТ "Рівнеголовпостач" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

На підставі наказу ліквідатора від 27 квітня 2015 року № 1 інвентаризаційною комісією проведено інвентаризацію майна боржника та виявлено майно боржника, що підтверджено інвентаризаційним описом основних засобів № 1 та інвентаризаційним описом товарів № 1 станом на 05 червня 2015 року. Згідно з актом приймання-передачі матеріальних цінностей від 05 червня 2015 року ліквідатору передано матеріальні цінності, що перебували у власності ВАТ "Рівнеголовпостач". Все майно ВАТ "Рівнеголовпостач", що зазначене в акті приймання-передачі матеріальних цінностей від 05 червня 2015 року, інвентаризаційному описі основних засобів № 1 та інвентаризаційному описі товарів № 1 станом на 05 червня 2015 року, передано на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Рівне" відповідно до Договору від 30 липня 2015 року № 30/07/15.

Зазначені документи були наявні в розпорядженні відповідача.

Транспортні засоби в кількості 31 одиниці та 2 екскаватори, що зареєстровані за ВАТ "Рівнеголовпостач", були списані ще до введення процедури банкрутства боржника, що підтверджено листом голови правління ВАТ "Рівнеголовпостач" від 16 липня 2015 року та актами на списання.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження по прийняттю до свого відання майна боржника, забезпечення його збереження. При цьому Закон не визначає строків прийняття майна боржника до свого відання ліквідатором та забезпечення його збереження.

Отже, для вжиття заходів по збереженню майна банкрута необхідно таке майно виявити та прийняти до свого відання. Однак, цього майна в наявності не було і воно не приймалося позивачем на зберігання.

Тому ліквідатор звернувся 29 і 30 березня 2016 року з листами № 02-25/316 і № 02-25/307 до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів ВДАІ УМВС у Рівненській області та до Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області про зняття з обліку списаних транспортних засобів та екскаваторів.

Вважає позивач, що він як ліквідатор забезпечив збереження наявного майна боржника і ним не допущено порушення вимог абзацу 2 частини другої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також позивач заперечує допущення ним порушення вимог частини сьомої статті 41 Закону щодо закриття інших рахунків боржника в банківських установах, виявлених в ліквідаційній процедурі, крім ліквідаційного. Посилається на те, що Законом також не встановлено конкретних строків закриття ліквідатором інших рахунків підприємства-банкрута. Разом з тим, ліквідаційна процедура ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16 грудня 2015 року у справі № 9/36 продовжена на строк повноважень ліквідатора на 12 місяців до 22 жовтня 2016 року, а тому ліквідатором вчиняються дії, необхідні для закриття рахунків боржника.

Так, листом державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (ДПІ у місті Рівному ГУ ДФС у Рівненській області) від 14 грудня 2014 року № 24389/17-16-25-10 надано ліквідатору ВАТ "Рівнеголовпостач" ОСОБА_1 перелік відкритих банківських рахунків банкрута у банках: АТ "Банк "Фінанси та кредит", філія АТ "Укрексімбанк", ПАТ "ВіЕйБіБанк", АТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ", ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ "Укрсоцбанк".

Листом ДПІ у місті Рівному ГУ ДФС у Рівненській області від 22 березня 2016 року № 3947/17-16-11-01-19 підтверджено закриття рахунків ВАТ "Рівнеголовпостач", що були відкриті у банках, перелік яких надано в листі від 12 грудня 2014 року № 24389/17-16-25-10, крім ліквідаційного рахунку в філії АТ "Укрексімбанк", рахунків у ПАТ "Промінвестбанк", АТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ".

Відповідно до листа ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" від 10 березня 2016 року № 9-321200/206 ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на підставі постанови Правління Національного банку України від 17 грудня 2015 року № 898 "Про відкликання банківської ліцензії" та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 грудня 2015 року "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк "Фінанси та кредит". Після початку процедури ліквідації згідно з положеннями пункту 2 статті 46 Закону України "Про порядок гарантування вкладів фізичних осіб" банківська діяльність банку завершується, а отже, платежі з рахунків, відкритих у банку, не здійснюватимуться, оскільки вони є вимогами кредитора (а.с. 172 том 2).

Отже, не закритими залишилися рахунки у ПАТ "Промінвестбанк" і АТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ".

На запит ліквідатора АТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ" надана відповідь від 14 березня 2016 року № Д5-В123/55/01-252 про наявність на рахунку ВАТ "Рівнеголовпостач" суми 0,01 євро; необхідно подати нові картки із зразками підписів, засвідчені нотаріально. Ліквідатором 30 березня 2016 року надано запитувані банком документи .

Листом ПАТ "Промінвестбанк" від 16 березня 2016 року № 05/172/6 на запит ліквідатора повідомлено про необхідність надання додаткових документів для закриття рахунків боржника. Усі запитувані документи ліквідатором надано 23 березня 2016 року. 30 березня 2016 року ПАТ "Промінвестбанк" листом № 03/203/7 повідомив про направлення пакета документів щодо закриття рахунків ВАТ "Рівнеголовпостач" для подальшого виконання у відділ клієнтського обслуговування Центрального регіону Операційного департаменту Управління клієнтського обслуговування ПАТ "Промінвестбанк" місто Київ.

З наведених підстав позивач вважав протиправним висновок відповідача про порушення позивачем вимог частини сьомої статті 41 Закону щодо закриття інших рахунків боржника в банківських установах, виявлених в ліквідаційній процедурі, крім ліквідаційного.

Протиправними вважав позивач і висновки відповідача про порушення позивачем вимог частини третьої статті 98, частини восьмої статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо добросовісного, розсудливого виконання повноваження при розгляді звернень заставного кредитора, організації та проведення зборів комітету кредиторів при запрошенні на засідання комітету кредиторів заставного кредитора.

Так, відповідно до частини третьої статті 98 Закону під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Проте, жодною нормою не встановлений обов'язок арбітражного керуючого запрошувати на засідання комітету кредиторів заставного кредитора.

Арбітражним керуючим на виконання вимог статті 26 Закону було скликано збори кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач", повідомлено про таке скликання усіх кредиторів, представник ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" був присутній на зборах.

Крім того, арбітражний керуючий може брати участь у зборах кредиторів і в засіданні комітету кредиторів з правом дорадчого голосу, а тому не може запрошувати на засідання комітету кредиторів представника ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" без відповідного погодження з членами комітету кредиторів.

За ініціативою арбітражного керуючого ОСОБА_1 рішенням комітету кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач" від 29 грудня 2014 року (протокол засідання комітету кредиторів від 29 грудня 2014 року) доручено голові комітету кредиторів - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" здійснювати повідомлення заставного кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про засідання комітету кредиторів.

Висновок відповідача про порушення позивачем вимог частини третьої статті 98 Закону щодо неналежного виконання повноваження при розгляді звернень заставного кредитора позивач також вважав протиправним, виходячи з наступного.

25 червня 2015 року АТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулося до ліквідатора ВАТ "Рівнеголовпостач" ОСОБА_1 з листом № 9-246320/2313, в якому просило повідомити порядок та умови продажу, вартість майна банкрута та окремо - порядок та умови продажу, вартість, витрати по продажу майна, яке перебуває в іпотеці АТ "Банк "Фінанси та кредит", а саме: торговий павільйон, що знаходиться за адресою Рівненська область, місто Рівне, вулиця Степова, будинок 16; повідомити про визначену початкову вартість заставного майна Банку; надати копію договору, укладеного з торгуючою організацією, для проведення аукціонів з продажу майна банкрута, в якому містяться умови та порядок проведення продажу заставного майна Банку, а також розмір винагороди торгуючої організації, тощо; письмово завчасно повідомляти Банк про засідання комітету кредиторів та зборів кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач" для можливої участі представника банку у цих засіданнях та зборах (а.с. 107 том 1).

Позивачем 20 липня 2015 року надано відповідь за № 02-25/402 ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про те, що відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17 червня 2015 року ліквідатору ВАТ "Вівнеголовпостач" надано згоду на продаж майна боржника. На сьогоднішній день договір з торгуючою організацією для проведення аукціонів не укладений. Відповідно до частини шостої статті 26 Закону під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. 29 грудня 2014 року прийнято комітетом кредиторів рішення про доручення голові комітету кредиторів - представнику ТОВ "ЛГЗ "Калганоф" здійснювати повідомлення АТ "Банк "Фінанси та кредит" про засідання комітету кредиторів боржника із наданням копій протоколів.

У зв'язку із відсутністю станом на 25 червня 2015 року всієї запитуваної Банком інформації, позивач додатково надіслав лист від 16 березня 2016 року № 02-25/247 із наданням копії листа від 20 липня 2015 року № 02-25/402, копії договору про проведення аукціону № 1/27-07-15/РГП від 27 липня 2015 року, копій протоколів зборів та засідання комітету кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач" від 23 і 29 грудня 2014 року, 28 січня, 18 лютого, 31 березня, 22 квітня, 28 травня, 25 червня, 22 і 28 липня, 14 серпня, 10 вересня, 15 жовтня, 26 листопада 2015 року, 05 січня, 18 лютого 2016 року . Повідомлено, що з метою визначення вартості майна боржника ліквідатор звернувся до суб'єкта оціночної діяльності щодо проведення оцінки нерухомого майна ВАТ "Рівнеголовпостач" і згідно з висновком про вартість об'єкта оцінки вартість торгового павільйону (місто Рівне, вулиця Степова, будинок 16), визначена на дату 21 грудня 2015 року, становить 10 714 244, 00 грн. (а.с. 109 том1).

Також ліквідатором скликано чергове засідання комітету кредиторів та направлено повідомлення ПАТ " Банк "Фінанси та кредит". Представник Банку був присутнім на засіданні комітету кредиторів 29 березня 2016 року.

Крім того, частина третя статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є узагальнюючою та містить оціночні критерії, а не конкретизує які саме дії має вчиняти арбітражний керуючий, тому відповідачем неправомірно зроблено висновок про порушення позивачем цієї норми.

Безпідставним позивач вважав висновок відповідача про порушення позивачем вимог абзацу 15 частини другої статті 41 і абзацу 2 частини четвертої статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, без згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Так, відповідач не розмежовує поняття "включення до ліквідаційної маси та продажу майна боржника, що є предметом забезпечення, за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду" (частина четверта статті 42 Закону) та поняття продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу (частина п'ята статті 44 Закону).

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує (частина четверта статті 42 Закону) .

Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами (частина п'ята статті 44 Закону).

Отже, у процедурах продажу майна боржника ліквідатор зобов'язаний розпочати реалізацію майна боржника саме шляхом його продажу як цілісного майнового комплексу, до складу якого можуть входити окремі об'єкти, які є предметом застави (іпотеки). При цьому Законом не передбачено обов'язкового узгодження із заставодержателем умов продажу та порядку реалізації предметів застави, які входять до складу цілісного майнового комплексу. Тільки після того, як ліквідатор приймає рішення про продаж майна боржника як окремих об'єктів майнового права, він зобов'язаний відповідно до частини четвертої статті 42 Закону здійснити продаж предметів забезпечення за згодою кредитора, вимоги якого він забезпечує, або суду.

Згідно з частиною першою статті 43 Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Таким чином, Закон встановлює якою повинна бути ціна продажу цілісного майнового комплексу, а також Закон надає арбітражному керуючому право обирати спосіб реалізації майна (стаття 44 Закону). Отже, у арбітражного керуючого немає необхідності погоджувати ті умови, які йому встановлені Законом, і заставний кредитор не міг погодити йому будь-яких інших умов.

Тому необхідність проведення аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою ціною продажу, яка відповідає всій сумі вимог кредиторів, є безумовним обов'язком арбітражного керуючого та не ставиться в залежність від наявності згоди заставного кредитора, оскільки ціна продажу майна визначена відповідно до закону з урахуванням вимог всіх кредиторів та у разі продажу майна всі вимоги будуть задоволені, в тому числі і вимоги заставного кредитора.

Організатором аукціону були вчинені дії спрямовані на публікацію на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошення про продаж з публічних торгів майна ВАТ "Рівнеголовпостач" саме як цілісного майнового комплексу.

Тому позивач вважав помилковим висновок відповідача про обов'язковість застосування у даному випадку положення частини четвертої статті 42 Закону щодо обов'язкового погодження заставодержателем (судом) питання продажу окремих частин (об'єктів) у складі цілісного майнового комплексу, обтяжених заставою.

Проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації майна банкрута ВАТ "Рівнеголовпостач" у вигляді цілісного майнового комплексу було призначено на 18 вересня 2015 року, що підтверджено листом Товарної біржі "Захід" від 21 серпня 2015 року № 64/15, з якою був укладений 27 липня 2015 року договір про проведення аукціону № 1/27-07-15/РГП. Даний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Рівнеголовпостач" (місто Рівне, вулиця Князя Володимира, будинок 112а) не відбувся через відсутність заяв на участь в аукціоні, про що 11 вересня 2015 року листом № 72/15 повідомила Товарна біржа "Захід".

Разом з тим Рівненський апеляційний господарський суд 29 липня 2015 року скасував ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17 червня 2015 року в частині надання згоди на продаж нерухомого майна, яке перебуває в заставі АТ "Банк "Фінанси та кредит" та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк". Дане судове рішення судом ліквідатору направлене поштою лише 18 серпня 2015 року, а ліквідатор листом від 27 серпня 2015 року №02-25/489 на виконання договору про проведення аукціону № 1/27-07-15/РГП від 27 липня 2015 року повідомив організатора аукціону про судове рішення. Оскільки лист ліквідатора організатором аукціону отримано лише 10 вересня 2015 року, тому стало неможливим вчинення будь-яких дій щодо аукціону, призначеного на 18 вересня 2015 року, про що розміщено оголошення на сайтах Вищого господарського суду України і Міністерства юстиції України.

Так як продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації майна банкрута частинами, аукціон призначено на 07 квітня 2016 року, що підтверджено листом Товарної біржі "Захід" від 09 березня 2016 року № 19/16.

На підставі наведеного позивач вважає, що повноваження і обов'язки ліквідатора ВАТ "Рівнеголовпостач" щодо продажу майна боржника він виконує без порушення положень абзацу 15 частини другої статті 41 та абзацу 2 частини четвертої статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Просив позивач визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при складанні акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 05 квітня 2016 року № 9, припису про недопущення повторних порушень від 06 квітня 2016 року № 3, розпорядження про усунення порушень від 06 квітня 2016 року № 3; визнати протиправним і скасувати Розпорядження про усунення порушень від 06 квітня 2016 року № 3, прийняте Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області щодо арбітражного керуючого ОСОБА_1; визнати протиправним і скасувати Припис про недопущення повторних порушень від 06 квітня 2016 року № 3, винесений арбітражному керуючому ОСОБА_1 Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області.

В письмових запереченнях проти адміністративного позову від 25 травня 2016 року № 07-03/3854 (а.с. 151 153 том 3) відповідач Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області повністю заперечував проти адміністративного позову і просив відмовити в його задоволенні, мотивуючи тим, що позапланова невиїзна перевірка арбітражного керуючого ОСОБА_1 проведена з дотриманням Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). На час прийняття відповідачем оскаржуваних рішень додатки до заперечень арбітражного керуючого на Довідку поштою до відповідача не надійшли, тому не були враховані при складанні Акта перевірки, прийнятті Припису і Розпорядження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримує повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Герасимюк А.В. в судовому засіданні позов заперечує з мотивів, наведених у письмових запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом дії Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при складанні Акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 05 квітня 2016 року № 9, Припису про недопущення повторних порушень від 06 квітня 2016 року № 3, Розпорядження про усунення порушень від 06 квітня 2016 року № 3, вчинені відповідачем як суб'єктом владних повноважень, а також прийняті відповідачем рішення - Припис і Розпорядження, перевірялись на відповідність вимогам частини третьої статті 2 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності вчинених дій та прийнятих рішень, а тому вони є протиправними.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року у справі № 9/36 визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Рівнеголовпостач" (ВАТ "Рівнеголовпостач") (ЗЗ000, місто Рівне, вулиця Князя Володимира, будинок 112а, ІК04542761). Відкрито ліквідаційну процедуру Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ВАТ "Рівнеголовпостач" арбітражного керуючого ОСОБА_1, який має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 413 від 22 березня 2013 року. Зобов'язано ліквідатора ВАТ "Рівнеголовпостач" здійснювати свої повноваження у відповідності з вимогами чинного законодавства та після завершення ліквідаційної процедури подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута (а.с. 176 178 том 2).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16 грудня 2015 року у справі № 9/36 за клопотанням ліквідатора ОСОБА_1 продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Рівнеголовпостач" та строк повноважень ліквідатора на 12 місяців до 22 жовтня 2016 року (а.с.27 - 33 том 2).

Отже, ліквідаційна процедура ВАТ "Рівнеголовпостач" на час розгляду справи судом не завершена.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлює Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (Закон).

Стаття 4 Закону містить загальні приписи щодо організації діяльності арбітражних керуючих, згідно з якими арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності, право на здійснення якої має особа, що отримала відповідне свідоцтво і внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до статті 106 Закону "Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)" позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

У разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

Відповідно до статті 106 Закону наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (Порядок).

Згідно з пунктом 1.3 Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Порядок відповідно до його пункту 1.4 встановлює: процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок формування результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Згідно з пунктом 2.7 Порядку орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки, в якому зазначаються: підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки; арбітражний керуючий щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу ІІІ цього Порядку; предмет перевірки.

Доручення на проведення перевірки підписується керівником структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства, або керівником територіального органу з питань банкрутства.

Згідно з підпунктом 2.11 Порядку предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

21 січня 2016 року за № 24.2.1/2 АТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулося із скаргою до Міністерства юстиції України на дії (бездіяльність) ліквідатора ВАТ "Рівнеголовпостач" ОСОБА_1 (а.с. 17 - 25 том 1) з приводу допущених порушень: 1) неповідомлення Банку, який є заставним кредитором, проте не є членом комітету кредиторів, на неодноразові його звернення, про проведення засідання комітету кредиторів, зборів кредиторів, для можливої участі в них представника Банку; ненадання копій протоколів зборів і засідань. Відповідно до статті 26 Закону заставний кредитор має право брати участь у зборах кредиторів та засіданнях комітету кредиторів з правом дорадчого голосу; 2) неповідомлення заставного кредитора про продаж заставного майна в цілісному майновому комплексі ВАТ "Рівнеголовпостач" з аукціону, який був призначений Товарною біржею "Захід" на 18 вересня 2015 року, однак не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні. При цьому ліквідатор не призупинив аукціон, оскільки постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 липня 2015 року скасована ухвала Господарського суду Рівненської області від 17 червня 2015 року в частині надання судом згоди на продаж нерухомого майна (місто Рівне, вулиця Степова, будинок 16), яке перебуває в заставі АТ "Банк "Фінанси та кредит" і нерухомого майна (місто Рівне, вулиця Князя Володимира, будинок 112а), яке перебуває в заставі ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"; 3) бездіяльність арбітражного керуючого - нездійснення продажу майна банкрута і незадоволення вимог кредиторів у встановлений строк; неподання до господарського суду звіту та ліквідаційного балансу, а затягування строків ліквідаційної процедури банкрутства ВАТ "Рівнеголовпостач", порушення інтересів кредиторів; 4) невиконання повноважень по прийняттю до свого відання майна боржника, забезпеченню його збереження, неповідомлення АТ "Банк "Фінанси та кредит" про наявність майна і про передачу майна за договором зберігання охоронній компанії; 5) відсутність інформації про відкриті рахунки боржника в банківських установах, про залишок коштів на рахунках, про вжиття арбітражним керуючим конкретних заходів по закриттю рахунків боржника, крім ліквідаційного.

Просив скаржник провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, вжити відповідних заходів реагування на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого та письмово повідомити про результати розгляду скарги АТ "Банк "Фінанси та кредит".

Міністерством юстиції України 04 лютого 2016 року доручено Головному територіальному управлінню юстиції у Полтавській області провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, наведених у скарзі АТ "Банк "Фінанси та кредит"; доручення підписане директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства (а.с. 244 том 2).

Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25 лютого 2016 року № 8 надіслане позивачу Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області (а.с. 16 том 1). В повідомленні зазначені питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки: питання, викладені у зверненні ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" від 21 січня 2016 року № 24.2.1/2, а саме: організації (скликання/проведення) зборів комітету кредиторів банкрута; розгляду звернень заставного кредитора; прийняття до свого відання майна боржника; забезпечення збереження майна боржника; реалізації майна банкрута відповідно до законодавства; використання при проведенні ліквідаційної процедури тільки одного рахунку боржника в банківській установі, закриття інших рахунків боржника; дотримання строків ліквідаційної процедури банкрута; інших питань, зазначених у зверненні заявника; визначений перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки; встановлений строк надання арбітражним керуючим комісії пояснення та документів до 23 березня 2016 року; визначено спосіб надання документів - у паперовому вигляді на адресу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

18 березня 2016 року арбітражним керуючим надано відділу з питань банкрутства головного територіального управління юстиції у Полтавській області пояснення та витребовувані органом контролю документи (а.с. 26- 41 том 1).

Посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25 лютого 2016 року № 8 видане Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області голові комісії Рагуліну І.Ю., членам комісії Гринь Н.Г., Кійченку М.Ю., які є представниками органу контролю (а.с. 15 том 1).

Органом контролю перевірка проводилася з 23 по 25 березня 2016 року про що складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25 березня 2016 року № 9 (а.с. 42 - 49 том 1). Як зазначено в Довідці, пояснення, зауваження, заперечення до Довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у Довідці, приймаються комісією до 01 квітня 2016 року. Якщо арбітражний керуючий підписав довідку без зауважень і заперечень, комісія протягом двох робочих днів з дня підписання Довідки готує Акт перевірки діяльності арбітражного керуючого. Акт перевірки діяльності арбітражного керуючого буде підписаний за місцем знаходження Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ) 5 квітня 2016 року о 16 год. 30 хв., якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень - 29 березня 2016 року о 16 год. 30 хв.

В графі Довідки "Зауваження (пояснення, заперечення) арбітражного керуючого або його уповноваженого представника, у присутності якого проведено перевірку" органом контролю зазначено, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 при підписанні Довідки відсутній, довідка направляється арбітражному керуючому.

Судом встановлено, що позивачу відповідачем Довідку направлено поштовим зв'язком 28 березня 2016 року, тобто у строк, встановлений пунктом 5.3 Порядку (наступний робочий день після складання Довідки (25 березня п'ятниця), а 28 березня - понеділок).

Довідку вручено позивачу 30 березня 2016 року о 18 го. 09 хв. (а.с. 50 том 1, а.с. 131, 175 том 3). Доказів направлення арбітражному керуючому Довідки також і електронною поштою відповідач суду не надав.

Згідно з пунктом 6.1 Порядку арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення довідки подати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Отже, позивач мав право по 01 квітня 2016 року включно подати комісії свої пояснення, зауваження, заперечення до Довідки разом з необхідними документами.

Проте, встановивши у Довідці строк на подання пояснень, зауважень, заперечень до 01 квітня 2016 року і направивши Довідку лише 28 березня 2016 року, відповідач не врахував положення пункту 2.7 Порядку про те, що при обчисленні строків повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950) затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, відповідно до яких нормативний строк пересилання поштових відправлень (крім простих листів та поштових карток) - час, установлений для пересилання поштових відправлень від об'єкта поштового зв'язку місця приймання до об'єкта поштового зв'язку місця вручення; нормативний строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції між обласними центрами України становить: день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку плюс 4 дні протягом яких пересилається поштове відправлення.

Отже, відповідачем не враховано, що при надісланні арбітражному керуючому лише 28 березня 2016 року Довідки, поштове відправлення адресату може бути вручене 01 квітня 2016 року, тобто органом контролю порушено право позивача протягом п'яти робочих днів після складення Довідки (до 01 квітня 2016 року) подати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами

31 березня 2016 року позивачем подано до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заперечення (пояснення) арбітражного керуючого до Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25 березня 2016 року на 8 аркушах шляхом надіслання цих заперечень на електронну пошту відповідача (а.с.123 - 130 том 3), а також підтверджено в судовому засіданні особами, які беруть участь у справі. 01 квітня 2016 року відповідачем отримане відправлення (а.с. 123 том3).

Крім того, арбітражним керуючим 31 березня 2016 року здано на пошту на паперових носіях заперечення (пояснення) арбітражного керуючого разом з необхідними документами до Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25 березня 2016 року (а.с. 175а том 3). Дане відправлення відповідачем отримане 05 квітня 2016 року (а.с. 175а том 3).

05 квітня 2016 року відповідачем складено і підписано Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 9 (а.с. 57 - 60 том1)

Проте, в порушення вимог пунктів 6.2, 6.3 Порядку , отримавши 01 квітня 2016 року електронною поштою заперечення (пояснення) арбітражного керуючого до Довідки і знаючи про направлення 31 березня 2016 року поштовим зв'язком на паперових носіях цих заперечень (пояснень) до Довідки з додатками - необхідними документами, якими арбітражний керуючий спростовував допущення ним порушень, отримавши заперечення (пояснення) до Довідки на паперових носіях 05 квітня 2016 року, відповідач не опрацював наданих арбітражним керуючим заперечень до Довідки, не врахував цих заперечень і 05 квітня 2016 року склав Акт перевірки діяльності арбітражного керуючого, а 06 квітня - Розпорядження про усунення порушень № 3 і Припис про недопущення повторних порушень № 3 (а.с. 57-63).

На підставі наведеного суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача при складанні акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 05 квітня 2016 року № 9, припису про недопущення повторних порушень від 06 квітня 2016 року № 3, розпорядження про усунення порушень від 06 квітня 2016 року № 3.

Крім того, відповідач не довів вчинення позивачем порушень вимог частини третьої статті 98, частини восьмої статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо добросовісного, розсудливого виконання повноваження при розгляді звернень заставного кредитора, організації та проведенні засідань комітету кредиторів при запрошенні на засідання комітету кредиторів заставного кредитора; абзацу 15 частини другої статті 41, абзацу 2 частини четвертої статті 42 Закону щодо продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, без згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Так, судом встановлено, що ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" є заставним кредитором у справі № 9/36 про банкрутство ВАТ "Рівнеголовпостач". За іпотечним договором від 24 липня 2006 року ВАТ "Рівнеголовпостач" передало Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: торговий павільйон в місті Рівне, вулиця Степова, будинок 16.

Згідно із статтею 26 Закону у зборах кредиторів та засіданнях комітету кредиторів мають право брати участь з правом дорадчого голосу заставні кредитори.

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звертався до арбітражного керуючого про повідомлення його як заставного кредитора про засідання комітету кредиторів для можливої участі в засіданнях представника Банку, а також про надання копій протоколів засідань комітету кредиторів.

Викладена Банком у скарзі від 21 січня 2016 року на арбітражного керуючого до Міністерства юстиції інформація спростована зібраними у справі доказами.

Судом встановлено, що за ініціативою арбітражного керуючого ОСОБА_1 рішенням комітету кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач" від 29 грудня 2014 року (протокол засідання комітету кредиторів від 29 грудня 2014 року) доручено голові комітету кредиторів - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" здійснювати повідомлення заставного кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про засідання комітету кредиторів (а.с. 106 том 1).

Також судом встановлено, що 25 червня 2015 року АТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулося до ліквідатора ВАТ "Рівнеголовпостач" ОСОБА_1 з листом № 9-246320/2313, в якому просило повідомити порядок та умови продажу, вартість майна банкрута та окремо - порядок та умови продажу, вартість, витрати по продажу майна, яке перебуває в іпотеці АТ "Банк "Фінанси та кредит", а саме: торговий павільйон, що знаходиться за адресою Рівненська область, місто Рівне, вулиця Степова, будинок 16; повідомити про визначену початкову вартість заставного майна Банку; надати копію договору, укладеного з торгуючою організацією, для проведення аукціонів з продажу майна банкрута, в якому містяться умови та порядок проведення продажу заставного майна Банку, а також розмір винагороди торгуючої організації, тощо; письмово завчасно повідомляти Банк про засідання комітету кредиторів та зборів кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач" для можливої участі представника банку у цих засіданнях та зборах (а.с. 107 том 1).

20 липня 2015 року позивачем надано відповідь за № 02-25/402 ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" (а.с. 108 том 1) про те, що відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17 червня 2015 року ліквідатору ВАТ "Рівнеголовпостач" надано згоду на продаж майна боржника. На сьогоднішній день договір з торгуючою організацією для проведення аукціонів не укладений. Відповідно до частини шостої статті 26 Закону під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. 29 грудня 2014 року прийнято комітетом кредиторів рішення про доручення голові комітету кредиторів - представнику ТОВ "ЛГЗ "Калганоф" здійснювати повідомлення АТ "Банк "Фінанси та кредит" про засідання комітету кредиторів боржника із наданням копій протоколів.

У зв'язку із відсутністю станом на 25 червня 2015 року всієї запитуваної Банком інформації, позивач додатково надіслав лист від 16 березня 2016 року № 02-25/247 із наданням копії листа від 20 липня 2015 року № 02-25/402, копії договору про проведення аукціону № 1/27-07-15/РГП від 27 липня 2015 року, копій протоколів зборів та засідання комітету кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач" від 23 і 29 грудня 2014 року, 28 січня, 18 лютого, 31 березня, 22 квітня, 28 травня, 25 червня, 22 і 28 липня, 14 серпня, 10 вересня, 15 жовтня, 26 листопада 2015 року, 05 січня, 18 лютого 2016 року . Повідомлено, що з метою визначення вартості майна боржника ліквідатор звернувся до суб'єкта оціночної діяльності щодо проведення оцінки нерухомого майна ВАТ "Рівнеголовпостач" і згідно з висновком про вартість об'єкта оцінки вартість торгового павільйону (місто Рівне, вулиця Степова, будинок 16), визначена на дату 21 грудня 2015 року, становить 10 714 244, 00 грн. (а.с. 109 том1).

Отже, претензії заставного кредитора до арбітражного керуючого щодо неповідомлення про засідання комітету кредиторів, про ненадання протоколів засідань комітету кредиторів та інших документів є безпідставними.

Відповідно до абзацу 15 частини другої статті 41 Закону (в редакції від 19 січня 2013 року) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом. Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній з 19 січня 2013 року, процедура продажу майна боржника в ліквідаційній процедурі після 19 січня 2013 року повинна здійснюватися за приписами вказаного Закону в редакції чинній після 19 січня 2013 року.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 42 Закону продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Частиною четвертою статті 42 Закону визначено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Однак, таке майно включається до цілісного майнового комплексу.

Відповідно до частини п'ятої статті 44 Закону ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача про те, що у процедурах продажу майна боржника ліквідатор зобов'язаний розпочати реалізацію майна боржника саме шляхом його продажу як цілісного майнового комплексу, до складу якого можуть входити окремі об'єкти, які є предметами застави (іпотеки). При цьому Законом не передбачено обов'язкового узгодження із іпотекодержателем умов продажу та порядку реалізації предметів застави, які входять до складу цілісного майнового комплексу. Тільки після того, коли ліквідатор приймає рішення про продаж майна боржника, як окремих об'єктів майнового права, він зобов'язаний відповідно до частини четвертої статті 42 Закону здійснити продаж предметів забезпечення за згодою кредитора, вимоги якого він забезпечує, або суду.

Тому висновки відповідача про обов'язковість застосування у даному випадку частини четвертої статті 42 Закону щодо обов'язкового погодження заставодержателем (судом) питання продажу окремих частин (об'єктів) у складі цілісного майнового комплексу, обтяжених заставою, є помилковими. В спірному випадку переважному застосуванню підлягають приписи частини п'ятої статті 44 Закону, які є імперативними - ліквідатор зобов'язаний розпочати реалізацію майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого включається майно боржника, яке є предметом забезпечення.

Вказаної вище позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 11 червня 2015 року у справі № 911/4443/14 (а.с. 176-177 том 3).

Судом встановлено, що 27 липня 2015 року між ліквідатором ВАТ "Рівнеголовпостач" і Товарною біржею "Захід" укладено договір № 1/27-07-15/РГП про проведення аукціону (а.с. 114-117 том1).

На виконання частини п'ятої статті 44 Закону було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації майна боржника ВАТ "Рівнеголовпостач" у вигляді цілісного майнового комплексу ВАТ "Рівнеголовпостач", що знаходиться в місті Рівне, вулиця Князя Володимира, будинок 112а, який був призначений на 18 вересня 2015 року, що підтверджено листом Товарної біржі "Захід" від 21 серпня 2015 року № 64/15 (а.с. 127 том 1). Листом Товарної біржі "Захід" від 11 вересня 2015 року № 72/15 (а.с. 128 том 1) повідомлено ліквідатора про результати аукціону з продажу майна банкрута ВАТ "Рівнеголовпостач" - аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

Також судом встановлено, що позивач повідомив організатора аукціону листом від 27 серпня 2015 року № 02-25-489 про скасування постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 липня 2015 року (а.с. 135-137) ухвали Господарського суду Рівненської області від 17 червня 2015 року у справі № 9/36 (а.с. 132-134 том 1) в частині надання згоди на продаж нерухомого майна, яке перебуває в заставі АТ "Банк "Фінанси та кредит" та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" (а.с. 129 том 1). При цьому судом встановлено, що копію постанови від 29 липня 2015 року Рівненським апеляційним господарським судом позивачу направлено лише 18 серпня 2015 року (а.с. 138 том 1), а тому позивач 27 серпня 2015 року повідомив про судове рішення організатора аукціону..

Відповідно до частини першої статті 54 Закону організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин.

Листом від 11 вересня 2015 року № 72-1/15 організатор аукціону Товарна біржа "Захід" повідомив ліквідатора про неможливість будь-яких дій щодо аукціону, призначеного на 18 вересня 2015 року, в силу положень частини першої статті 54 Закону, оскільки повідомлення ліквідатора про скасування судового рішення в частині надання згоди на продаж нерухомого майна, яке перебуває в заставі АТ "Банк "Фінанси та кредит", організатором аукціону отримане лише 10 вересня 2015 року, тобто менше ніж за десять днів до початку аукціону (а.с. 130 том 1).

Постановою Вищого господарського суду України від 10 жовтня 2015 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29 липня 2015 року у справі № 9/36 скасовано, пункти 6 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 17 червня 2015 року залишено в силі (а.с. 178-180 том 3).

На даний час, оскільки не було здійснено продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, а ліквідаційна процедура триває до 22 жовтня 2016 року (а.с. 27-33 том 2), ліквідатор проводить продаж майна частинами.

За наявності згоди на продаж майна боржника, що є предметом забезпечення, було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації майна банкрута частинами, який призначений на 07 квітня 2016 року, що підтверджується листом організатора аукціону Товарної Біржі "Захід" від 09 березня 2016 року № 19/16 (а.с. 131 том 3).

Отже, судом не встановлено допущення позивачем порушення вимог частини третьої статті 98, частини восьмої статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19 січня 2013 року щодо добросовісного, розсудливого виконання повноваження при розгляді звернень заставного кредитора, організації та проведенні зборів комітету кредиторів при запрошенні на засідання комітету кредиторів заставного кредитора; вимог абзацу 15 частини другої статті 41 та абзацу 2 частини четвертої статті 42 Закону в редакції від 19 січня 2013 року3 щодо продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, без згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду, а тому є протиправним і підлягає скасуванню Припис про недопущення повторних порушень від 06 квітня 2016 року № 3 (а.с. 63 том 1), винесений арбітражному керуючому ОСОБА_1 Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області.

Також відповідачем не доведено вчинення позивачем порушення вимог абзацу 2 частини другої статті 41 Закону щодо забезпечення збереження майна боржника і вимог частини сьомої статті 41 Закону щодо закриття інших рахунків боржника у банківських установах, виявлених в ліквідаційній процедурі, крім ліквідаційного, а тому є протиправним і підлягає скасуванню Розпорядження від 06 квітня 2016 року № 3 про усунення порушень, прийняте Головним територіальн6им управлінням юстиції у Полтавській області до арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с. 62 том 1).

Відповідно до частини другої статті 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута.

Як встановлено судом і було встановлено перевіркою, про що відмічено в Довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25 березня 2016 року № 9, на підставі наказу ліквідатора від 27 квітня 2015 року № 1 "Про проведення інвентаризації" (а.с.99-100 том 2) інвентаризаційною комісією проведено інвентаризацію майна боржника та виявлено майно, що підтверджується інвентаризаційним описом основних засобів № 1 та інвентаризаційним описом товарів № 1 станом на 05 червня 2015 року (а.с.67-69, 70-71 том 1).

Головою ВАТ "Рівнеголовпостач" на підставі акта приймання-передачі матеріальних цінностей від 05 червня 2015 року (а.с. 54 том 1) передано ліквідатору матеріальні цінності, що перебувають у власності ВАТ "Рівнеголовпостач".

На підставі договору від 30 липня 2015 року № 30/07/15 усе майно ВАТ "Рівнеголовпостач", що зазначене в акті приймання-передачі матеріальних цінностей від 05 червня 2015 року, інвентаризаційному описі основних засобів № 1 та інвентаризаційному описі товарів № 1 станом на 05 червня 2015 року, передане на відповідальне зберігання ТОВ "Автоцентр-Рівне", в тому числі вказані у відповіді відділу Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області № 35/24-5718 від 15 жовтня 2015 року, транспортні засоби у кількості 8 одиниць (а.с. 72-75 том 1).

Решта транспортних засобів у кількості 31 одиниця, що зареєстровані за ВАТ "Рівнеголовпостач" за результатами пошуку згідно з базою даних відділу Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області, а також зареєстровані за ВАТ "Рівнеголовпостач" 2 екскаватори згідно з інформацією, наданою Державною інспекцією сільського господарства у Рівненській області, списані ще до введення процедури банкрутства боржника, що підтверджується актами на списання та листом голови правління ВАТ "Рівнеголовпостач" від 16 липня 2015 року (а.с. 79-81, 82 том 1, 83 том 1).

29 березня 2016 року ліквідатор звернувся з листом № 02-25/307 до Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області і 30 березня 2016 року з листом № 02-25/316 до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів ВДАІ УМВС у Рівненській області про зняття з обліку списаних транспортних засобів та екскаваторів (а.с.89-92 том 1, 84-88 том 1).

Таким чином, наведеними доказами підтверджено виконання арбітражним керуючим повноважень щодо збереження майна боржника.

На виконання повноважень щодо закриття інших рахунків боржника у банківських установах, виявлених в ліквідаційній процедурі, крім ліквідаційного, позивачем 14 березня 2016 року за № 02-25/227 зроблено запит до Державної податкової інспекції у місті Рівному щодо рахунків ВАТ "Рівнеголовпостач" і 22 березня 2016 року отримано відповідь № 3947/17-16-11-01-19 про відкриті в банківських установах рахунки боржника: 3 рахунки в АТ "Банк "Фінанси та кредит", 1 рахунок у філії АТ "Укрексімбанк"в місті Рівне, 2 рахунки в АТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ", 4 рахунки в ПАТ "Промінвестбанк" (а.с. 114 том 3).

Цим же листом ДПІ в місті Рівному підтвердила закриття рахунків ВАТ "Рівнеголовпостач", що були відкриті у ПАТ "Укрсоцбанк", філії АТ "Укрексімбанк" (окрім ліквідаційного) та у ПАТ "ВіЕйБіБанк".

Відповідно до листа ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" від 10 березня 2016 року № 9-321200/206 ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на підставі постанови Правління Національного банку України від 17 грудня 2015 року № 898 "Про відкликання банківської ліцензії" та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 грудня 2015 року "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк "Фінанси та кредит". Після початку процедури ліквідації згідно з положеннями пункту 2 статті 46 Закону України "Про порядок гарантування вкладів фізичних осіб" банківська діяльність банку завершується, а отже, платежі з рахунків, відкритих у банку, не здійснюватимуться, оскільки вони є вимогами кредитора (а.с. 172 том 2).

Таким чином, встановлено, що не закритими залишились рахунки боржника у ПАТ "Промінвестбанк" та АТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ".

На запит ліквідатора від 23 лютого 2016 року АТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ" надано відповідь від 14 березня 2016 року № Д5-В123/55/01-252 про наявність на рахунку ВАТ "Рівнеголовпостач" суми 0,01 євро; необхідно подати нові картки із зразками підписів, засвідчені нотаріально. Ліквідатором 30 березня 2016 року надано запитувані банком документи (а.с. 115-116 том 3) .

Листом ПАТ "Промінвестбанк" від 16 березня 2016 року № 05/172/6 на запит ліквідатора повідомлено про необхідність надання додаткових документів для закриття рахунків боржника. Усі запитувані документи ліквідатором надано 23 березня 2016 року. 30 березня 2016 року ПАТ "Промінвестбанк" листом № 03/203/7 повідомив про направлення пакета документів щодо закриття рахунків ВАТ "Рівнеголовпостач" для подальшого виконання у відділ клієнтського обслуговування Центрального регіону Операційного департаменту Управління клієнтського обслуговування ПАТ "Промінвестбанк" місто Київ (а.с. 117-119 том 3).

Отже, відповідач не довів правомірності вчинених ним дій, прийнятих рішень, а тому адміністративний позов слід задовольнити повністю

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, слід присудити на користь позивача всі здійснені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 653 грн. 60 коп.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/59, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при складанні акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 05 квітня 2016 року № 9, припису про недопущення повторних порушень від 06 квітня 2016 року № 3, розпорядження про усунення порушень від 06 квітня 2016 року № 3.

Визнати протиправним і скасувати розпорядження про усунення порушень від 06 квітня 2016 року № 3, прийняте Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області щодо арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Визнати протиправним і скасувати припис про недопущення повторних порушень від 06 квітня 2016 року № 3, винесений арбітражному керуючому ОСОБА_1 Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області.

Присудити арбітражному керуючому ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 43022, свідоцтво Міністерства юстиції України про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 413 від 22 березня 2013 року) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Жовтнева, будинок 45, місто Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 34874347) здійснені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 1 653 грн. 60 коп. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривні шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 11 липня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова