Ухвала суду № 59042706, 06.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 червня 2016 р. Справа № 804/1023/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. при секретарі Драготі С.А. за участю: представника третьої особи Гришанова К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництвіта професійних захворювань України в Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещаснихвипадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництвіта професійних захворювань України в Дніпропетровській області, у якому просить суд:

визнати протиправними дії Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дніпропетровській області щодо відмови у видачі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) направлення на огляд МСЕК;

зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дніпропетровській області видати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) направлення на огляд МСЕК для визначення ступеня втрати працездатності у зв'язку з отриманим професійним захворюванням згідно акту П-4.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 23 березня 2016 року.

На виконання ухвали суду від 25 лютого 2016 року позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2016р. відкрито провадження по справі.

Справу №804/1023/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2016р.

У призначені на 11.05.2016р. та 06.06.2016р. судові засідання позивач або уповноважений ним представник не з'явились, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 були повідомлені про призначене на 11.05.2016р. судове засідання, що підтверджується наявними у матеріалах справи розписками.

З метою повідомлення позивача про наступне призначене у справі №804/1023/16 судове засідання секретар судового засідання у порядку ст. 33, 38 Кодексу адміністративного судочинства України зателефонувала на зазначений позивачем у позовній заяві номер телефону представника позивача - ОСОБА_3 та повідомила про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 06.06.2016р., що підтверджується телефонограмою від 30.05.2016р.

До суду надійшла заява представника позивача (вх. №25605/16 від 06.06.2016р.) щодо відкладення судового засідання, призначеного на 06.06.2016р., яке мотивовано поданням уточненої позовної заяви.

Усною ухвалою суду, проголошеною у судовому засіданні від 06.06.2016р., не прийнято заяву про зміну позовних вимог з мотивів її невідповідності ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (відсутність копій зміненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, не зазначено у зміненій позовній заяві прізвища, імені та по батькові, поштової адреси, а також інших реквізитів згідно ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України представника, яким змінену позовну заяву подано) та ухвалено повернути дану заяву позивачу.

Будь-яких інших клопотань від позивача або його уповноваженого представника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, особами, які беруть участь у справі, є сторони (позивач та відповідач), треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, у призначені судові засідання позивач або уповноважений ним представник не з'явився 11.05.2016р. та повторно 06.06.2016р., хоча позивач був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заяви про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 або його представника до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

Керуючись ст. ст. 128, 155, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництвіта професійних захворювань України в Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещаснихвипадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровськ про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2016 року .

Суддя Р.А. Барановський