Ухвала суду № 59042661, 18.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Справа № 922/6553/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Євтушенко В.В.

за участю представників сторін:

ПАТ "Термолайф": ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.02.16 р.);

ОСОБА_2 (довіреність б/н від 05.04.16 р.)

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк":

ОСОБА_3 (довіреність № 09-32/662 від 15.11.15 р.)

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку: не зявився

ПАТ "Сбербанк": ОСОБА_4 (довіреність б/н від 27.04.16 р.)

Національного банку України: не зявився;

ТОВ "Менеджмент логістик компані": не зявився.

розглянувши заяву про відвід судді Слободіна М.М. у справі № 922/2751/15

за первісним позовом ПрАТ "Термолайф", м. Харків

до ПАТ "ОСОБА_5 Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

2. Національна комісія з цінних паперів та промислового ринку, м. Київ

3. Національний банк України, м. Київ

про визнання недійсним частково договору та припинення зобовязання за договором

та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Менеджмент логістік компані", м. Київ

до 1. ПАТ "Сбербанк", м. Київ

2. ПрАТ "Термолайф", м. Харків

треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

2. Національна комісія з цінних паперів та промислового ринку, м. Київ

3. Національний банк України, м. Київ

про визнання недійсним повністю договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.04.2016 року у справі 922/6553/15 (суддя Макаренко О.В.) первісний позов задоволено повністю. У позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Менеджмент логістик компані" - відмовлено повністю.

ПАТ "Сбербанк" подало на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог ПАТ "Термолайф" та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін.

Представник ПАТ "Термолайф" подав заяву (вх. № 7150) про відвід судді Слободіна М.М., з посиланням на те, що колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання про залучення Уряду Російської Федерації до участі у справі в якості третьої особи; ухилився від направлення звернення до Міністерства юстиції України в порядку ч. 2 ст. 8 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки рішення про відмову обох зазначених клопотань було прийнято колегіально колегією суддів у визначеному складі. Голос судді Слободіна М.М. не був вирішальним, всі голоси суддів мають рівну силу.

На підставі зазначеного, колегія суддів в нарадчій кімнаті дійшла висновку, що клопотання про відвід судді Слободіна М.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ПАТ "Термолайф" про відвід судді Слободіна М.М. відмовити.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Істоміна О.А.