Постанова № 59042558, 12.07.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р.Справа № 916/258/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання Мельник Ю.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Спільного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Трансбалктермінал м. Чорноморськ, Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2016 р.

у справі №916/258/16

стягувач Державне підприємство „Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України м. Чорноморськ, Одеської області

боржник ОСОБА_1 підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Трансбалктермінал м. Чорноморськ, Одеської області

про стягнення 366 841,83 грн.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про день час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2016 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Спільного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбалктермінал" м. Чорноморськ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2016 р. по справі № 916/258/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.02.2016 р. по справі № 916/258/16 зі Спільного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбалктермінал" м. Чорноморськ на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів" м. Іллічівськ стягнуто грошові кошти в сумі 372 315,27 грн.:

- основний борг 348 873,21 грн.;

- пеня 16 794,76 грн.;

- 3% річних 1 145,10 грн.;

- судовий збір 5 502,20 грн.

Наказ про примусове виконання цього рішення виданий місцевим господарським судом 12.03.2016 р.

18.04.2016 р. ОСОБА_1 підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбалктермінал" м. Чорноморськ звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, в якій просив:

- визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області незаконними;

- визнати постанову від 07.04.2016 р. у виконавчому провадженні № 50641610 про стягнення з боржника виконавчого збору незаконною та скасувати її у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2016 р. по справі № 916/258/16 відмовлено Спільному підприємству у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Трансбалктермінал у задоволенні скарги на дії державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Не погодившись з наведеною ухвалою, ОСОБА_1 підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбалктермінал" м. Чорноморськ звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області незаконними та скасувати постанову від 07.04.2016 р. у виконавчому провадженні № 50641610 про стягнення з боржника виконавчого збору.

В обґрунтування своїх вимог, боржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Крім того, ОСОБА_1 підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбалктермінал" м. Чорноморськ зазначає, що місцевим господарським судом не прийнято до уваги того, що боржником самостійно виконано постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2016 р., якою відкрито виконавче провадження ВП №50641610 про виконання наказу Господарського суду Одеської області від 12.03.2016 р. по справі № 916/258/16.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

На виконання зазначених приписів, 30.03.2016 р. державним виконавцем Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 50641610 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 12.03.2016 р. по справі № 916/258/16.

В наведеній постанові державним виконавцем зазначено, що боржнику необхідно самостійно виконати вимоги виконавчого документа, перерахувавши суму заборгованості на розрахунковий рахунок Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в строк до семи днів з моменту винесення постанови - до 6 квітня 2016 р., та надати державному виконавцю документальне підтвердження повного виконання рішення.

У разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення у строк, наданий для самостійного виконання, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Копія даної постанови органу державної виконавчої служби направлена Спільному підприємству у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбалктермінал" м. Чорноморськ 31.03.2016 р., тобто на наступний день після її винесення, що підтверджується супровідним листом від 30.03.2016 р. та поштовим конвертом, наявними в матеріалах справи.

Станом на встановлений державним виконавцем строк виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2016 р. № 50641610, боржник наказ суду не виконав, у звязку з чим державним виконавцем на підставі ч. 1 ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження прийнято оскаржувану постанову від 07.04.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбалктермінал" м. Чорноморськ наполягає на тому, що копію постанови органу державної виконавчої служби від 30.03.2016 р. отримало лише 11.04.2016 р.

В підтвердження своїх доводів боржник посилається на супровідний лист до цієї постанови, з відміткою від 11.04.2016 р., про надходження копії постанови органу державної виконавчої служби на адресу підприємства за вхід. № 88/16 та на журнал реєстрації вхідної кореспонденції.

ОСОБА_1 підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбалктермінал" м. Чорноморськ, отримавши постанову державного виконавця, 13.04.2016 р. подало до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області заяву про відкладення виконавчих дій з виконання наказу суду у даній справі, оскільки боржник має намір самостійно виконати вимоги виконавчого документу у повному обсязі в найкоротший час.

13.04.2016 р. ОСОБА_1 підприємством у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбалктермінал" м. Чорноморськ сплачено 317 315,27 грн., присуджені до стягнення рішенням суду у даній справі, що підтверджується платіжним дорученням від 13.04.2016 р. № 339.

Листом від 15.04.2016 р. боржник повідомив Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про самостійне виконання вимог зазначених у постанові про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2016 р.

Постановою від 10.05.2016 р. державним виконавцем Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 12.03.2016 р. № 916/258/16, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження з виведенням постанови від 07.04.2016 р. у ВП № 50641610 про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Разом з тим, Верховний суд України у постанові від 28.01.2015 р. по справі № 3-217гс14 зазначив, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника.

Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Наведеної правової позиції Верховний суд України дійшов і в постанові від 06.07.2015 р. у справі № 6-785цс15.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Приписами ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначені заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до цієї статті, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що останні не містять доказів, які свідчили б про вчинення Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в межах виконавчого провадження виконавчих дій, що також встановлено Господарським судом Одеської області.

Проте, Одеський апеляційний господарський суд зазначає, що 05.04.2015 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)» від 12.02.2015 № 191-МІІІ.

Наведеним Законом, ч. 1 ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження викладено в наступній редакції:

„У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Отже, з аналізу наведених приписів, слід дійти висновку, що виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Суд апеляційної інстанції, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України, погоджується з доводами місцевого господарського суду щодо до того, що ОСОБА_1 підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбалктермінал" м. Чорноморськ мало достатньо часу для самостійного виконання рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2016 р. по справі № 916/258/16 після набрання ним законної сили.

З огляду на викладене, підстави для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 25.05.2016 р. по справі № 916/258/16 про відмову у задоволенні скарги Спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбалктермінал" м. Чорноморськ про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області незаконними та скасування постанови від 07.04.2016 р. у виконавчому провадженні № 50641610 про стягнення з боржника виконавчого збору, у суду апеляційної інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 91, 93, 99, 101-106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2016 р. по справі № 916/258/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбалктермінал" м. Чорноморськ без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 18.07.2016 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді В.Т. Пироговський

ОСОБА_2