Ухвала суду № 59042040, 14.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.07.2016Справа № 910/10577/14

За заявою комунального підприємства " Київкомунсервіс "

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва

від 07.08.2014р. у справі №910/10577/14

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва " Липкижитлосервіс "

до Комунального підприємства " Київкомунсервіс "

про стягнення 388059,08 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від заявника - Башинський О.Д. - представник за довіреністю;

від позивача - Єщенко І.О. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.14 року у справі №910/10577/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства "Київкомунсервіс" на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва " Липкижитлосервіс " 299998 грн. 51 коп. основного боргу, 731 грн. 80 коп. - 3% річних, 6014 грн. 60 коп. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2015 року, рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.14 року у справі №910/10577/14 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року, залишено без змін.

Господарським судом міста Києва розглядається заява комунального підприємства "Київкомунсервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2014р. у справі № 910/10577/14 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс" до Комунального підприємства "Київкомунсервіс" про стягнення 388059,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року вказана заява по справі № 910/10577/14 призначена до розгляду.

Як на підставу для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2014р. у справі №910/10577/14 заявник посилається на прийняття Вищим господарським судом України постанови від 11.11.2015р. за результатом перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р. та рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/1941/15-г. В постанові Вищого господарського суду України від 11.11.2015р. у справі №910/1941/15-г предметом розгляду був той же Договір, що й в даній справі та встановлено істотні факти та обставини, які мають відношення до предмета розгляду у даній справі та є нововиявленими з моменту прийняття постанови Вищого господарського суду України. Заявник вказує, що господарськими судами під час розгляду справи №910/1941/15-г встановлено, що розрахунки між КП «Київкомунсервіс» та КП «Липкижитлосервіс» договором №31-5 Про надання послуг по збиранню, вивезенню та захоронешію побутових відходів, крім токсичних та особливо небезпечних від 29 червня 2010 року в редакції протоколу розбіжностей (далі - Договір) за збір та облік платежів мали здійснюватись з суми, яка надійшла на розрахунковий рахунок КП «Київкомунсервіс», незалежно від того, яка загальна вартість робіт виконана за Договором, для 4% за збір та облік платежів враховується лише сума, що надійшла на рахунок КП «Київкомунсервіс» після розщеплення платежів через Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр». В той час, коли рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2614 р, у справі №910/10577/14 за позовом КП «Липкижитлосервіс» до КП «Київкомунсервіс» про стягнення 388 059,08 грн. прийняте відповідно до позовних вимог КП «Липкижитлосервіс», із застосуванням строку позовної давності, про стягнення 4% сум за збір та облік платежів відповідно до умов Договору №31-5 від 29.06.2010 р., які розраховано КП «Липкижитлосервіс» (Позивачем) із загальної вартості послуг за Договором №31-5 від 29 червня 2010 року за період часу з 01.08.2010 по 01.03.2014 рік без врахування розщеплення платежів через КП «ГІОЦ». Визначення в постанові Вищого господарського суду України від 11.08.2015 року у справі №910/1941/15г, що 4% за збір та облік платежів нараховуються лише на суму, що надійшла на рахунок КП «Київкомунсервіс» після розщеплення платежів через Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», а не на загальну вартість послуг, заявник зазначає як нововиявлену обставину для перегляду рішення у справі №910/10577/14.

Розглянувши заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2014р. у справі №910/10577/14 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

В поданій заяві, заявник посилається на те, що нововиявленою обставиною у даній справі є визначення в постанові Вищого господарського суду України від 11.08.2015 року у справі №910/1941/15г, що у відповідності до п.2.4. договору 4% за збір та облік платежів нараховуються лише на суму, що надійшла на рахунок КП «Київкомунсервіс» після розщеплення платежів через Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», а не на загальну вартість послуг, заявник зазначає як нововиявлену обставину для перегляду рішення у справі №910/10577/14, про що заявнику стало відомо лише після прийняття зазначеної постанови.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть визнаватися нововиявленими обставинами, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України (п.5 постанови Пленуму №17 від 26.12.2011 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України. Фактично, заявником у поданій заяві наводяться доводи, які можуть бути лише підставою для оскарження рішення в апеляційному чи касаційному порядку згідно вимог чинного процесуального законодавства, і не пов'язані з поняттям нововиявлених обставин в розумінні ст. 112 ГПК України.

До того ж підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів даної справи, одночасно із укладанням Договору, 29.06.2010 сторонами складено до нього протокол розбіжностей, який підписано та скріплено печатками обох підприємств, із зазначенням, що він є невід'ємною частиною Договору і складений в двох примірниках по одному для кожної сторони. Даний протокол доповнює, зокрема, п.2.4. Договору, а саме встановлює, що 4%з суми, яка надійшла на розрахунковий рахунок виконавця за вивезення побутових відходів на умовах даного Договору, залишається у замовника на компенсацію витрат, пов'язаних зі збором та обліком платежів, про що складається відповідний акт наданих послуг та проводяться розрахунки згідно чинного законодавства.

Отже, порядок нарахування 4 % за збір та облік платежів було погоджено сторонами та передбачено умовами укладеного договору, зокрема в п.2.4. Договору у редакції протоколу розбіжностей, підписаного сторонами.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заявником не наведено обставин, які за своєю правовою природою є нововиявленими в розумінні статті 112 ГПК України, а відтак заява комунального підприємства "Київкомунсервіс " про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2014р. у справі №910/10577/14 за нововиявленими обставинами, підлягає залишенню без задоволення, а вказане рішення - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви комунального підприємства "Київкомунсервіс" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2014р. у справі №910/10577/14 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2014р. у справі №910/10577/14 залишити без змін.

Суддя Л.М. Шкурдова