Ухвала суду № 59041943, 19.07.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа № 918/362/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 62 А, ІК 32451624)

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола" (35400, Рівненська обл., Гощанський район, смт. Гоща, вул. Шевченка, буд. 77, ІК 00687505)

про визнання банкрутом

Учасники у справі про банкрутство:

Ініціюючий кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" (далі-ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)"): 33018, м. Рівне, вул. Курчатова, б.62 А;

Боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола" (далі ТОВ СЗП "Стодола"): 35400, Рівненська обл., Гощанський район, смт. Гоща, вул. Шевченка, буд. 77;

Розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_2: 33000, м. Рівне, вул. Джона Ріда, буд. 13;

Кредитор 1 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі-ПАТ "Дельта Банк"): 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20;

Кредитор 2 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" (далі ТОВ "Агро ХХІ"): 35431, Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Бабин, вул. Заводська, 1;

Кредитор 3 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропартнери Рівне" (далі ТОВ "Агропартнери Рівне"): 35400, Рівненська обл., Гощанський р-н, смт. Гоща, вул. Шевченка, б. 77;

Кредитор 4 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІФК "Євроінвестбуд" (далі-ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд"): 35408, Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, б. 1Ж.

представники:

від боржника: не з'явився;

розпорядник майна: ОСОБА_2,

від ПАТ "Дельта Банк": ОСОБА_3

Присутнім представникам учасників судового процесу права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), розяснено. Заяв про відвід суду не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу учасниками судового процесу заявлено не було.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі перебуває у процедурі розпорядження майном.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола" (35400, Рівненська обл., Гощанський район, смт. Гоща, вул. Шевченка, буд. 77, ІК 00687505).

Ухвалою суду від 19.05.2016 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола" на підставі ст.ст. 1, 2, 11, 12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розгляд заяви призначено до слухання в підготовчому засіданні суду та зобов'язано, зокрема, арбітражного керуючого ОСОБА_4, кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України у строк до дня проведення підготовчого засідання суду подати заяву про участь у даній справі.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола" (35400, Рівненська обл., Гощанський район, смт. Гоща, вул. Шевченка, буд. 77, ІК 00687505). Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" до боржника на суму 3 732 591,59 грн., з яких: 3 036 589,95 грн. - безспірні грошові вимоги та 696 001,64 грн. - пеня. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 22.09.2016 року та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 1250 від 07.06.2013 року, ІК НОМЕР_1).

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі здійснене на веб-сайті Вищого господарського суду України за № 32003 від 30.05.2016 року.

Положеннями ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

У відповідності із ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом тридцятиденного терміну з дня опублікування на сайті Вищого господарського суду України за № 32003 від 30.05.2016 року оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ СЗП "Стодола" до господарського суду надійшли письмові заяви з вимогами до боржника та документи, що їх підтверджують від наступних кредиторів: ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" про визнання додаткових грошових вимог кредитора до боржника на суму 29 956,54 грн.; ПАТ "Дельта Банк" про визнання грошових вимог кредитора до боржника на суму 64 077 291,25 грн.; ТОВ "Агро ХХІ" про визнання грошових вимог кредитора до боржника на суму 280 115,07 грн.; ТОВ "Агропартнери Рівне" про визнання грошових вимог кредитора до боржника на суму 6 693,93 грн.; ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд" про визнання грошових вимог кредитора до боржника на суму 595 696,24 грн., які призначені до розгляду в судовому засіданні.

14 липня 2016 року від ТОВ "Агро ХХІ" надійшла заява про відмову від грошових вимог.

У судовому засіданні 19.07.2016 року розпорядник майн надала пояснення, висловила свою думку з питань, які виникли під час розгляду справи та не заперечила проти припинення провадження у справі в частині розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" ( 35431, Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Бабин, вул. Заводська, 1, ІК 34438102) про визнання грошових вимог кредитора до боржника на суму 280 115,07 грн.

Розглядаючи вимоги заявника ТОВ "Агро ХХІ" про визнання грошових вимог кредитора до боржника на суму 280 115,07 грн., суд встановив наступне.

04 липня 2016 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" до суду надійшла заява про визнання грошових вимог кредитора до боржника в розмірі 280 115,07 грн., яка ухвалою суду призначена на 19.07.2016 року.

14 липня 2016 року від ТОВ "Агро ХХІ" надійшла заява про відмову від грошових вимог.

В судове засідання представник ТОВ "Агро ХХІ" не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення поштового зв'язку про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції - листа, яким надіслано копію ухвали господарського суду), яке є в матеріалах справи. явка представника ТОВ "Агро ХХІ" обов'язковою в судове засідання не визнавалась.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду даної заяви без участі представника ТОВ "Агро ХХІ".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Пунктом 4 ч. 1 статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з пункту 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом перевірено заяву ТОВ "Агро ХХІ" про відмову від грошових вимог та встановлено, що дана заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині розгляду заяви ТОВ "Агро ХХІ" про визнання грошових вимог кредитора до боржника на суму 280 115,07 грн. - припиненню.

Також, в судовому засіданні розпорядник майна боржника повідомила про результати розгляду грошових вимог ПАТ "Дельта Банк", а саме про те, що вимоги банку визнаються повністю в наступній черговості: 2 756, 00 грн. - судовий збір за подання даної заяви - вимоги першої черги; 33 452 485,11 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника; 30 624 806,14 грн. - вимоги шостої черги (пеня, штраф).

Представник ПАТ "Дельта Банк" заперечив щодо зазначеної черговості задоволення вимог ПАТ "Дельта Банк" та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання додаткових уточнень до заяви про визнання грошових вимог ПАТ "Дельта Банк" до боржника.

Заслухавши розпорядника майна боржника та представника ПАТ "Дельта Банк", господарський суд Рівненської області дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи у попередньому засіданні на іншу дату з метою надання представником ПАТ "Дельта Банк" уточнень до заяви про визнання грошових вимог ПАТ "Дельта Банк" до боржника.

Окрім того, представники ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)", ТОВ "Агропартнери Рівне" та ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд" не з'явились. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення поштового зв'язку про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції - листа, яким надіслано копію ухвали господарського суду), які є в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 23, 25, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі в частині розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" (35431, Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Бабин, вул. Заводська, 1, ІК 34438102) про визнання грошових вимог кредитора до боржника на суму 280 115,07 грн.

2. Розгляд справи відкласти у попередньому засіданні суду на "29" липня 2016 року на 10:00 год. (в каб. №15).

3. ПАТ "Дельта Банк" до дня судового засідання надати суду уточнення до заяви про визнання грошових вимог ПАТ "Дельта Банк" до боржника.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Романюк Ю.Г.