Ухвала суду № 59041905, 18.07.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Справа № 918/1128/15

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Мізоцької селищної ради

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: ОСОБА_2, договір від 12.10.2015 року

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2015 року Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод продовольчих товарів" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.12.2015 року (суддя Політика Н.А.), яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2016 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 14.12.2015 року у цій справі скасовано, матеріали справи скеровано для нового розгляду до Господарського суду Рівненської області.

За результатами автоматичного розподілу справу № 918/1128/15 передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року справу № 918/1128/15 прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О.В. та призначено до слухання в засіданні на 04.07.2016 року.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року розгляд справи відкладено на 11.07.2016 року.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року розгляд справи відкладено на 18.07.2016 року.

У судове засідання з'явився представник відповідача-1, представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з'явилися, через службу діловодства господарського суду подали клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляд справи без участі представника відповідно.

18.07.2016 року через службу діловодства господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 918/348/14 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, а саме: будівлю лабораторії, будівлю котельні, башу водонапірну, свердловину артезіанську, електросітку поверхневу, будівлю цеху плодопереробки.

У свою чергу, судом з матеріалів справи встановлено, що у постанові Вищого господарського суду України, вказівки якого у силу вимог 111-12 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, зазначено, що судами при винесенні рішень не враховано наявність майнового інтересу відповідача-1 у зв'язку із знаходженням на спірній земельній ділянці об'єктів нерухомості, належних йому на праві власності і які перебували у його власності на момент укладення спірного договору, а відтак визнання недійсним спірного договору може призвести до порушення його прав як власника об'єктів нерухомості, закріплених ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України. Крім того, судами не надано належної оцінки посиланням відповідача на ст. 186 ЦК України та той факт, що об'єкти нерухомості, на які посилається позивач як на підставу заявленого позову, зокрема котельня, артезіанська свердловина, водонапірна башта тощо, скоріше мають ознаки речей, призначених для обслуговування іншої (головної) речі, у цьому випадку придбаних відповідачем-1 цехів. У той же час судами безспірно надано перевагу правам позивача щодо права власності на згадані об'єкти перед правами відповідача-1.

З вказівок Вищого господарського суду України та вимог чинного законодавства, зокрема ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, вбачається, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення у цій справі суд має встановити перелік майна, що належить відповідачу-1 на праві власності, оскільки саме від цього залежить вирішення питання про розмір земельної ділянки, яка підлягала передачі відповідачу-1 для обслуговування таких об'єктів нерухомого майна, а відтак про обґрунтованість підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/348/14 від 13.05.2014 року визнано за Відкритим акціонерним товариством "Здолбунівський завод продовольчих товарів" право власності на майно, що знаходиться за адресою: вулиця Дерманська, 35, смт. Мізоч, Здолбунівський район, а саме: будівлю лабораторії, будівлю котельні, башту водонапірну, свердловину артезіанську, електросітку поверхневу, будівлю цеху плодопереробки.

Вказане судове рішення законної сили не набрало, оскільки оскаржене а апеляційному порядку. Станом на сьогоднішній день результатів його перегляду судом апеляційної інстанції немає.

З наведеного вбачається, що у провадженні господарського суду знаходиться справа № 918/348/14, предметом вирішення якої є визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за земельній ділянці, яка є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу у цій справі.

Отже, справа № 918/348/14 є взаємопов'язаною із цією справою, оскільки в ній встановлюються обставини, що прямо вплинуть на оцінку доказів у цій справі (факти, встановленні у справі № 918/348/14, матимуть преюдиціальне значення).

Вказані обставини вже встановлюються іншим судом, а тому не можуть бути предметом одночасного розгляду у цій справі. Крім того, суд обмежений предметом заявлених позовних вимог, яким у цій справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, а не визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, що на ній знаходяться.

У той же час вирішити спір по суті у цій справі без визначення власника на нерухомість, що знаходиться на спірній земельній ділянці, неможливо.

Крім того, як пояснив представник відповідача-1 у судовому засіданні, у справі № 918/348/14 вирішуватиметься також питання про призначення судової експертизи на предмет визначення головної речі та речей, що її обслуговують.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарський справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

У свою чергу, пов'язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 3 ст. 35 ГПК України) (вказана позиція також відображена у п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розгляд цієї справи є неможливим до вирішення пов'язаної з нею справи № 918/348/14 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, а саме: будівлю лабораторії, будівлю котельні, башу водонапірну, свердловину артезіанську, електросітку поверхневу, будівлю цеху плодопереробки, рішення у якій переглядається Рівненським апеляційним господарським судом, з врахуванням чого провадження у справі № 918/1128/15 підлягає зупиненню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/1128/15 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 918/348/14 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, а саме: будівлю лабораторії, будівлю котельні, башу водонапірну, свердловину артезіанську, електросітку поверхневу, будівлю цеху плодопереробки.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 918/1128/15.

Суддя Андрійчук О.В.