Ухвала суду № 59041790, 18.07.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" липня 2016 р. Справа № 916/2755/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (бул. Дружби народів, 38, м. Київ, 01014, вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт" (вул. Транспортна, 46, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000)

про стягнення 625125,20 дол. США (еквівалент 13210807,73 грн.) та 12759527,58грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення з останнього 600000,00 дол. США (еквівалент станом на 06.05.2015 12679835,40 грн.) боргу по кредиту, 25125,20 дол. США (еквівалент станом на 06.05.2015 530972,33 грн.) боргу по відсоткам, 971,53 грн. пені, 10744047,20 грн. штрафу згідно з п. 4.2. кредитного договору та 2014508,85 грн. штрафу згідно з п. 5.6. іпотечного договору.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 у даній справі рішення місцевого та апеляційного господарських судів були скасовані, а справу № 916/2755/15 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 16.05.2016 справа була прийнята до провадження судді Бездолі Д.О., розгляд справи призначений на 03.06.2016 о 11 год.00 хв.

У судовому засіданні 03.06.2016 судом було оголошено перерву до 22.06.2016 о 14 год. 15 хв. У судовому засіданні 22.06.2016 судом було оголошено перерву до 30.06.2016 о 12 год. 50 хв. У судовому засіданні 30.06.2016 судом було оголошено перерву до 11.07.2016 о 16 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 11.07.2016 строк розгляду спору був продовжений на пятнадцять днів. У судовому засіданні 11.07.2016 судом було оголошено перерву в засіданні суду до 18.07.2016 о 16 год. 00 хв.

12.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Безнадійні зобовязання" звернулося до господарського суду Одеської області, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, з позовною заявою (без додатків) до відповідача, в якій просить суд стягнути з останнього 13210807,73 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2016 було відмовлено у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Безнадійні зобовязання" до розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

14.07.2016 відповідач подав до суду скаргу (вх. 14.07.2016 № 2-3756/16) на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій відповідач просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо залишення чинним арешту майна в рамках виконавчого провадження № 50672507, накладеного на майно боржника актом опису й арешту майна від 15.04.2016 № 232/14, за адресою: вул. Транспортна, 46, м. Чорноморськ, незаконними;

- скасувати п. 3 постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 07.07.2016 про закінчення виконавчого провадження № 50672507 щодо залишення чинним арешту майна, накладеного на майно боржника актом опису й арешту майна від 15.04.2016 № 232/14, за адресою: вул. Транспортна, 46, м. Чорноморськ;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 зняти арешт майна, накладений на майно боржника в рамках виконавчого провадження № 50672507 актом опису й арешту майна від 15.04.2016 № 232/14, за адресою: вул. Транспортна, 46, м. Чорноморськ.

Розглянувши подану скаргу, господарський суд вважає можливим прийняти її до розгляду.

15.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Безнадійні зобовязання" подало до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Безнадійні зобовязання" без розгляду в порядку ст. 63 ГПК України.

18.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Безнадійні зобовязання" подало до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.07.2016 про відмову у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Безнадійні зобовязання" до розгляду в порядку ст. 62 ГПК України.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: про повернення позовної заяви; про відмову у прийнятті позовної заяви, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10-21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п.п. 5, 5-1 постанови від 17.05.2011 № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України роз'яснив, що якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 ГПК, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 93 ГПК у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК. Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то: - суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку або повернуту на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України у разі коли клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Таким чином, за умови надходження перший раз апеляційної скарги на ухвали суду, які згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 ГПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, господарський суд зобов'язаний направити матеріали справи до відповідного апеляційного господарського суду для розгляду останнім поданих скарг. У місцевого господарського суду відсутні повноваження вирішувати питання про повернення цих апеляційних скарг заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 3.16 постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

За цих підстав, провадження у даній справі та по скарзі на дії органу ДВС (вх. 14.07.2016 № 2-3756/16) належить зупинити до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційних скарг на ухвалу суду від 15.07.2016 та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 91, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт" (вх. 14.07.2016 № 2-3756/16) на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

2. Зупинити провадження у справі до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційних скарг на ухвалу суду від 15.07.2016 у справі № 916/2755/15 та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

3. Зупинити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт" (вх. 14.07.2016 № 2-3756/16) до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційних скарг на ухвалу суду від 15.07.2016 у справі № 916/2755/15 та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

4. Ухвалу направити сторонам, Товариству з обмеженою відповідальністю "Безнадійні зобовязання та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О. Бездоля