Ухвала суду № 59041756, 18.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.07.2016

Справа № 910/27852/15

Суддя Отрош І.М., розглянувши скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проектувальник-5» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві у справі № 910/27852/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив

«Проектувальник-5»

про стягнення 354937 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 у справі № 910/27852/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задоволено повністю; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проектувальник-5» суму основного боргу у розмірі 203030 грн. 41 коп., пеню у розмірі 22738 грн. 46 коп., 3% річних у розмірі 10162 грн. 09 коп., інфляційні втрати у розмірі 119006 грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 5324 грн. 06 коп.

06.01.2016 на виконання вказаного рішення видано наказ.

15.07.2016 до Господарського суду міста Києва від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проектувальник-5» надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, в якій скаржник (боржник) просить суд визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві щодо винесення постанови про накладення арешту на рахунки боржника неправомірними та незаконними; скасувати постанову про накладення арешту на рахунки від 15.06.2016 ВП№509846287 в частині видаткових операцій по сплаті за вивіз сміття з прибудинкової території, виплати заробітної плати, сплати податків, соціальних виплат та інших загальнообов’язкових платежів.

Розглянувши скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проектувальник-5» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що скаржником (боржником) долучено до матеріалів справи фіскальні чеки, що підтверджують факт приймання відділенням поштового зв’язку до пересилання певної поштової кореспонденції, однак, скаржником не долучено до скарги на дії органів ДВС бланків опису вкладення, які є належними доказами направлення копії скарги стягувачу та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві з дотриманням вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України, які згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв’язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії скарги на дії органів ДВС та доданих до неї документів стягувачу та відділу ДВС у справі може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Однак, як встановлено судом, скаржником (боржником) долучено до скарги лише фіскальні чеки без описів вкладення у цінний лист, в яких зазначається, які саме документи направлені стягувачу та органу ДВС, у зв’язку з чим суд дійшов висновку, що скаржником не надано доказів надсилання стягувачу та органу ДВС копії скарги, з якою скаржник звернувся до суду, з огляду на що повертає подану Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проектувальник-5» скаргу без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ненадсилання копії скарги стягувачу та органу ДВС порушує їх права на своєчасне отримання копії скарги, своєчасне ознайомлення з предметом і підставами скарги, унеможливлює, зокрема, завчасне подання заперечень чи будь-яких письмових пояснень на скаргу, що також призводить до затягування судового розгляду скарги.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначає скаржник у поданій до суду скарзі, оскаржувана постанова Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві (постанова про накладення арешту на кошти боржника від 15.06.2016 ВП№509846287) була винесена державним виконавцем 15.06.2016, з огляду на що суд дійшов висновку, що десятиденний строк для оскарження скаржником (боржником) вказаної постанови сплинув 27.06.2016.

При цьому, скаржник (боржник) у поданій до суду скарзі не зазначає конкретної дати, коли йому стало відомо про оскаржувану дію – винесення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві постанови про накладення арешту на кошти боржника від 15.06.2016 ВП№509846287 (зокрема, у більш пізній строк).

Таким чином, звертаючись 15.07.2016 до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві (після спливу десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України) щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника від 15.06.2016 ВП№509846287, скаржник повинен подати заяву про відновлення строку на подання скарги.

Так, у пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 зазначено, що встановлений у частині першій статті 121--2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121--2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Таким чином, зважаючи на неподання скаржником заяви про відновлення строку на подання скарги на дії органів ДВС та неподання належних доказів направлення вказаної скарги Публічному акціонерному товариству «Київенерго» та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, суд дійшов висновку про повернення скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проектувальник-5» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника від 15.06.2016 ВП№509846287 без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проектувальник-5» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника від 15.06.2016 ВП№509846287 повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош