Рішення № 5904158, 05.06.2008, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-73/2008р. (№ 2-5375/2007р.)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2008 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай A.M.

при секретарі - Сауніної С О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом КП "Міська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла та прибудинкової території, третя особа - Житлово-експлуатаційна дільниця №1 м.Харцизька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2007 року звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість по оплаті за утримання житла та прибудинкової території у сумі 546, 12грн., яка утворилася за період з 01.07.2004р. по 01.07.2007р. Позовні вимоги мотивує тим, що КП „Міська служба єдиного замовника" створене на підставі рішення Харцизької міської ради від 27.06.2003р. та діє відповідно до Статуту підприємства, надає населенню міста послуги по утриманню житла та обслуговуванню прибудинкової території. Одним із видів діяльності підприємства є стягнення заборгованості за утримання будинку(квартири) та прибудинкової території. Будинок №3 по вул. Сєчєнова в м.Харцизьк, в якому мешкають відповідачі, знаходиться на балансі КП „Міська служба єдиного замовника". Відповідачі користуються послугами, які надає підприємство, але плату за користування цими послугами вносять не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася вищезазначена заборгованість. Добровільно заборгованість відповідачі не погашають.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та додатково пояснив, що КП „Міська служба єдиного замовника" не надає безпосередньо послуги по утриманню житла та обслуговуванню прибудинкової території. Зазначені послуги надаються Житлово-експлуатаційними дільницями, з якими КП „Міська служба єдиного замовника" укладає договори на надання цих послуг. Кошти від населення, надходять на рахунок КП „Міська служба єдиного замовника", після чого вони надходять на рахунки Житлово-експлуатаційних дільниць. Будинок №3 по вул. Сєчєнова в м.Харцизьк обслуговується Житлово-експлуатаційною дільницею №1 м.Харцизьк.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні у зв'язку із необґрунтованістю. Свої заперечення мотивує, тим що позивач не надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у тому обсязі, який передбачений, між ним та позивачем відсутній договір на надання житлово-комунальних послуг, як того вимагає Закону України „Про житлово-комунальні послуги", а тому він не зобов'язаний оплачувати позивачу послуги за які він з ним не домовлявся. Згідно Закону, позивач повинен був укласти з ним договір з 1 січня 2006 року, але й досі цього не зробив. Крім того, позивач не повідомив його належним чином про підвищення тарифів, у зв'язку із чим він оплачував послуги по старим тарифам. Відповідач також зазначив, що в 2004 та 2005 роках у нього була заборгованість, але ця заборгованість погашена, оскільки у 2006 та 2007 роках у нього є переплата. Ця переплата утворилася у зв'язку з тим, що він оплачував послуги згідно встановленого тарифу, але на його думку цей тариф повинен бути нижчим, оскільки позивач надає неякісні послуги і не в повному обсязі. Також відповідач вважає, що КП „Міська служба єдиного замовника" не є

належним позивачем по справі, оскільки воно не надає послуги населенню, а тому не повинно стягувати заборгованість.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з" явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність.

Представник третьої особи - Житлово-експлуатаційної дільниці №1 м.Харцизьк, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Суд, з урахуванням думки сторін, вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, яка належить їм на праві власності в рівних долях, на підставі свідоцтва про право власності від 24 січня 1994 року.

Зазначений будинок перебуває на балансі КП „Міська служба єдиного замовника", основною функцією якого є надання населенню послуг по утриманню житла та прибудинкової території.

1 серпня 2006 року між КП „Міська служба єдиного замовника" та Житлово-експлуатаційною дільницею №1 м.Харцизька був укладений договір на виконання комунального замовлення щодо експлуатації житлового фонду та прибудинкової території міста Харцизька, в тому числі і будинку №3 по вул. Сєчєнова в м.Харцизьк, згідно якого ЖЕД №1 зобов'язана забезпечити якісну експлуатацію (утримання, технічне обслуговування і поточний ремонт) комунального житлового фонду і прибудинкової території та інше, а КП „Міська служба єдиного замовника" зобов'язано нараховувати абонентам квартирну плату та плату за утримання житлових будинків та прибудинкової території, укладати договори про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території з власниками приватизованих квартир, контролювати якість, повноту і надійність виконаних робіт і наданих послуг, вести претензійно-позовну роботу з населенням, яке проживає в житловому фонді та має заборгованість по квартирній платі та платі за утримання квартири та прибудинкової території та інше.

Згідно довідки наданої позивачем, відповідачі мають заборгованість по оплаті за утримання житла та прибудинкової території у сумі 546, 12грн., яка утворилася за період з липня 2004 року по липень 2007 року.

Застосовуючи норми матеріального і процесуального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.156 ЖК України, повнолітні члени сім"ї власника зобов"язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території. При цьому вони несуть солідарну майнову відповідальність за невиконання зазначених зобов"язан.

Згідно ст.16 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі житлово-комунальних послуг зобов'язані укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати ці послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.21 Закону України „Про житлово-комунальні" виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, підготувати та укласти із споживачем договір на

надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до ст.24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач має право укладати договори на надання житлово-комунальних послуг, зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до ст.29 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", у разі, якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Згідно ст.32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі зміни вартості житлово-комунальних послуг виконавець/виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни вартості та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України „Про житлово-комунальні послуги", договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність.

Згідно п.7, 11 "Правил користування приміщенням житлових будинків" власник та наймач квартири зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Власники, наймачі приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно до ч.2 ст.509 Цивільного Кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного Кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.638 Цивільного Кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

На підставі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст..212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Проаналізувавши усі зібрані по справі докази, суд вважає необхідним позов КП „Міська служба єдиного замовника" задовольнити частково, стягнувши солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за утримання житла та прибудинкової території лише у сумі 144, 91грн., яка утворилася за період з липня 2004 року по січень 2006 року, тому, що відповідач ОСОБА_1 визнав заборгованість за зазначений період і вона підтверджується матеріалами справи. За період з січня 2006 року по липень 2007 року суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки між сторонами не укладений договір на надання житлово-комунальних послуг з 1 січня 2006 року відповідно до норм діючого законодавства, а відповідно якщо немає договору - немає і ніяких юридичних підстав для стягнення зобов'язань по оплаті комунальних послуг, як

немає і самих зобов'язань. Договори, які передбачені до укладання Законом України „Про житлово-комунальні послуги", є двосторонніми, тому, що Закон зобов'язує їх укладати як постачальника комунальних послуг, так і споживача, а відповідно до „суттєвих умов договору", передбачених ст.26 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", він може бути укладений тільки в письмовій формі. Оплата запропонованих комунальних послуг відповідачами після 1 січня 2006 року свідчить лише про те, що вони погодилися з наданою послугою частково, у розмірі своєї оплати, а не про підтвердження факту укладання договору.

Відповідно з наданою суду довідкою, заборгованість відповідачів по оплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з липня 2004 року по січень 2006 року складає 160, 33грн. Насправді, заборгованість, згідно наданих відповідачами квитанцій про оплату за утримання житла та прибудинкової території, за зазначений період складає 144, 91грн., яка і підлягає стягненню.

Суд під час винесення рішення не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що у нього за період з січня 2006 року по липень 2007 року є переплата, яка погашає заборгованість за період з липня 2004 року по січень 2006 року, а також те, що послуги надавалися неналежної якості і не в повному обсязі, оскільки при відсутності договору на надання житлово-комунальних послуг взагалі не може йти мова про наявність зобов'язань по наданню житлово-комунальних послуг та по їх оплаті, а тим паче про якість та обсяги цих послуг. Відповідачі взагалі могли не вносити плату за утримання житла та прибудинкової території.

Суд також не бере до уваги під час винесення рішення доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що КП „Міська служба єдиного замовника" не є належним позивачем по справі оскільки не є виконавцем послуг, тому, що згідно договору на виконання комунального замовлення щодо експлуатації житлового фонду та прибудинкових територій міста Харцизька, укладеного між КП „МСЕЗ" та ЖЕД №1 м.Харцизька, на КП „МСЕЗ" покладений обов'язок по нарахуванню абонентам квартирної плати та плати за утримання житлових будинків та прибудинкової території, а також по веденню претензійно-позовної роботи з населенням, яке проживає в житловому фонді та має заборгованість по квартирній платі та платі за утримання житла та прибудинкової території.

На підставі ст..88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів усі судові витрати пов'язані із розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 156 ЖК України, ст.ст. 16, 19, 20, 21, 24, 29, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.7, 11 "Правил користування приміщенням житлових будинків", ст.11, 509, 638 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов КП "Міська служба єдиного замовника" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Голохвасти Хмельницької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в с.Рафаілівка Луганської області, на користь КП "Міська служба єдиного замовника" (86700, м.Харцизьк, бул.Полупанова, 29, р/р 26008260739130 в Донецькій філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЄДРПОУ 31590968) заборгованість по оплаті за утримання житла та обслуговування прибудинкової території за період з 01.07.2004р. по 01.01.2006р. у сумі 144, 91грн.

В іншій частині позову КП „Міська служба єдиного замовника" відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі по 25, 50грн. з кожного (р/р 31415537700088 в УДК Донецької області, отримувач місцевий бюджет м.Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016, код платежу 22090100), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної справи в розмірі по 15грн. з кожного (р/р 3121625970004, отримувач: державний бюджет Ворошиловського району м.Донецька, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код суду 37).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.