Ухвала суду № 59041454, 14.07.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/85/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.2016 Справа № 908/1873/16

м. Запоріжжя

Суддя Гончаренко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Кейсінг» (вул.Червонопрапорна, буд. 34, м. Київ, Київська область, 03680, код ЄДРПОУ 37034187),

до відповідача: Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський мясокомбінат» (вул. Кірова, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319, код ЄДРПОУ 00443513),

про стягнення 459700,31грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14.07.2016 порушено провадження у справі №908/1873/16, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Кейсінг» до публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» про стягнення 424021,02грн. основного боргу, 17541,69грн. пені, 2858,00грн. 3% річних, 15279,60грн. втрат від інфляції за договором №16/15 постачання від 04.06.2015.

До позовної заяви додана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника у банківських установах, у межах розміру сум позовних вимог.

Вимоги щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача позивач обґрунтовує тим, що публічне акціонерне товариство «Мелітопольський мясокомбінат» постійно порушує свої договірні зобовязання щодо здійснення оплати за поставний товар, уникає будь-яких переговорів щодо розстрочки чи відстрочки сплати коштів чи урегулювання питання погашення наявної заборгованості у інший спосіб.

На підставі викладено, позивач вважає, що відповідач шляхом зняття коштів з рахунку зможе ухилитись від виконання рішення у справі.

Дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. …

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності субєкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Позивачем не надано доказів в підтвердження викладених обставин та того, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення, а вмотивована лише припущеннями заявника щодо ймовірного ухилення відповідача від виконання судового рішення. До того ж відповідач має нерухоме майно, на яке можливе звернення стягнення у випадку відсутності коштів на його рахунках.

Крім того, як вбачається із акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2016, копія якого додана позовної заяви, відповідач хоч і не вчасно, але сплачував заборгованість, останній платіж датований 29.03.2016.

Також, у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначається, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 67 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд Кейсінг» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача ОСОБА_1 (вул. Дегтярівська, буд. 8«А», м. Київ, Київська область, 04050).

Суддя С.А. Гончаренко